
一、股權(quán)代持使實(shí)際投資人面臨的風(fēng)險(xiǎn)
實(shí)際投資人與名義股東之間的合同效力問(wèn)題。一般情況下,如果實(shí)際投資人與名義股東就股權(quán)及收益屬產(chǎn)生糾紛發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),他們之間的代持協(xié)議的效力問(wèn)題就備受關(guān)注,對(duì)此,我國(guó)《公司法》并沒(méi)有對(duì)“股權(quán)代持”進(jìn)行明確規(guī)定,導(dǎo)致對(duì)于協(xié)議效力問(wèn)題的認(rèn)定并沒(méi)有統(tǒng)一的司法尺度。因此,最高院在《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定
(三)》對(duì)股權(quán)代持的問(wèn)題處理作了司法解釋,首次明確表明了我國(guó)法律對(duì)有限責(zé)任公司的實(shí)際投資人的股東資格的確認(rèn),對(duì)于實(shí)際投資人與名義股東之間的代持協(xié)議的效力問(wèn)題,司法解釋三規(guī)定只要相關(guān)協(xié)議不存在合同法
第五十二條規(guī)定的情形,則就認(rèn)定為代持協(xié)議有合法有效。法律規(guī)定:有下情形之一的,合同無(wú)效;一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;惡意串通、損害國(guó)家、集體或者
第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中,如果設(shè)定股權(quán)代持的目的在于以合法形形式掩蓋非法目的或規(guī)避法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,比如外資為規(guī)避市場(chǎng)準(zhǔn)入而實(shí)施的股權(quán)代持、以股權(quán)代持形式實(shí)施的變相賄賂等,該等股權(quán)代持續(xù)協(xié)議最終可能認(rèn)定為無(wú)效。
二、股權(quán)代持使名義股東面臨的風(fēng)險(xiǎn)
名義股東被要求履行公司出資義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。由于代持協(xié)議的效力不能對(duì)抗善意第三人,因此,名義股東承擔(dān)公司的出資義務(wù)。如果出現(xiàn)實(shí)際投資人違約不出資,那么名義股東面臨著必須出資的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中,也存在出資不實(shí)被公司或善意第三人要求補(bǔ)足出資的情形,這種情形下名義股東不得以代持協(xié)議對(duì)公司或者善意第三人。雖然,名義出資可以在出資后向隱名股東追償,但也不得不面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
三、存在股權(quán)代持關(guān)系的公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)
第一,公司在資本市場(chǎng)融資面臨法律障礙。在中國(guó)證券資本市場(chǎng),股權(quán)代持是企業(yè)絕對(duì)的紅線,在上市審核實(shí)踐中全面嚴(yán)格禁止“股權(quán)代持”,代持幾乎成了令監(jiān)管機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、上市公司都談虎色變的雷區(qū)?!妒状喂_發(fā)行股票并上市管理辦法》中規(guī)定:發(fā)行人的股權(quán)清晰、控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。股權(quán)清晰成為禁止上市公司出現(xiàn)代持現(xiàn)象的理論依據(jù)。目前,上市公司的控股股東需要披露出到自然人,且不允許代持。
第二,面臨界公司注銷風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)主要存于外商作為實(shí)際出資人的股權(quán)代持情形中。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī),外商投資企業(yè)必須經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立。為規(guī)避這種行批準(zhǔn),存在一些外商投資者委托中國(guó)境內(nèi)自然人或法人代為持股的情形。這咱情況下,如果發(fā)生糾紛,根據(jù)相關(guān)審判實(shí)務(wù),相關(guān)代持協(xié)議效力能夠得到認(rèn)可,但實(shí)際出資人不能直接恢復(fù)股東身份,需要先清算注銷公司,再經(jīng)相關(guān)部門審批設(shè)立外商投資企業(yè)。