索尼承諾將“增加PS5主機(jī)供應(yīng)”
2023-01-31
敗訴賠款5000萬(wàn)的《迷你世界》，怎么就敢說(shuō)自己“贏”了？
更新時(shí)間：2022-12-06 09:12:31作者：智慧百科
11月30日，歷時(shí)3年的“鑒抄”案似乎落下帷幕。
被訴抄襲《我的世界》的《迷你世界》發(fā)出公告，文中“并未侵犯畫面著作權(quán)”的說(shuō)辭頗有開香檳的喜慶，最后以“激發(fā)想象、創(chuàng)造快樂.....迷你世界，陪你到老”結(jié)尾，有宣布大獲全勝的架勢(shì)。
可事實(shí)真是如此嗎？
不多久，法院便放出了本案的判決書。
隨即《我的世界》國(guó)服也發(fā)文慶祝勝利：廣東省高級(jí)人民法院做出終審判決，認(rèn)定《迷你世界》全面抄襲《我的世界》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決其徹底刪除230個(gè)侵權(quán)元素，同時(shí)賠償網(wǎng)易公司5000萬(wàn)元。
所以一個(gè)抄襲案，怎么就荒唐地“雙贏”了？
讓我們重新?lián)赶隆睹阅闶澜纭饭P(guān)說(shuō)辭的字眼，會(huì)發(fā)現(xiàn)它所謂的未侵權(quán)，是說(shuō)對(duì)“整體畫面”未侵權(quán)。
為何要把畫面侵權(quán)單獨(dú)拿出來(lái)說(shuō)？
真的僅僅只是《迷你世界》喪事喜辦，春秋筆法嗎？
其實(shí)這反映當(dāng)前電子游戲產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)困境，因?yàn)槲覈?guó)的著作權(quán)法1990年通過，而當(dāng)時(shí)我國(guó)的游戲產(chǎn)業(yè)并未形成，乃至法律框架沿用至今，電子游戲產(chǎn)權(quán)也沒有專門的保護(hù)條例。
所以在以往的游戲產(chǎn)權(quán)糾紛中，電子游戲?qū)嶋H上是被當(dāng)成類電影產(chǎn)權(quán)處理的。
比較近的例子，就是去年DNF圈鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的騰訊VSDD373。
當(dāng)時(shí)雙方的攻防焦點(diǎn)，就是當(dāng)做電影，把爭(zhēng)論集中在畫面與美術(shù)素材的相似性上。
但放在這個(gè)案子里，法院對(duì)比了《我的世界》和《迷你世界》的各種素材畫面后，恐怕確實(shí)沒有足夠的底氣認(rèn)定后者照搬了前者的美術(shù)素材。
所以如果按以前的審理方向，《迷你世界》恐怕確實(shí)能贏。
判決書第104頁(yè)
不過檢方同時(shí)強(qiáng)調(diào)，把電子游戲當(dāng)成類電影產(chǎn)品只是當(dāng)下的“權(quán)益之計(jì)”，著作權(quán)法雖在一定條件下能夠給予保護(hù)，但并非維權(quán)的唯一途徑。
于是后來(lái)網(wǎng)易轉(zhuǎn)換思路，把重點(diǎn)放在了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)上。
長(zhǎng)達(dá)166頁(yè)的判決書我們很難一一總結(jié)，但總體落在了三個(gè)方面。
首先，法院承認(rèn)“玩法規(guī)則”是電子游戲的靈魂，好設(shè)計(jì)需要開發(fā)者投入大量人力物力和財(cái)力但同時(shí)認(rèn)為，模仿是推動(dòng)創(chuàng)新的，只有允許模仿的存在，才能促使競(jìng)爭(zhēng)者努力提高產(chǎn)品質(zhì)量。
這其實(shí)也很好理解，就像Rouge，銀河惡魔城，黑暗之魂后有Rougelike，類銀河惡魔城，類魂，如果過度地保護(hù)玩法，反而會(huì)對(duì)行業(yè)發(fā)展不利。
只是在本案中，法院認(rèn)為《迷你世界》對(duì)《我的世界》的模仿已經(jīng)超過合理限度。高度重合的不只有整體框架，還有具體細(xì)節(jié)。
盡管被告在庭上以牲畜，樹木，工具等基礎(chǔ)元素均來(lái)自客觀現(xiàn)實(shí)為由反駁此論調(diào)，但后來(lái)網(wǎng)易拿出的比對(duì)證據(jù)，立即就給其打臉還擊。
現(xiàn)實(shí)中的可可豆是長(zhǎng)在樹枝上的，是果實(shí)。
但不論是《我的世界》里的可可豆，還是《迷你世界》的球球豆，都是長(zhǎng)在樹干上。
現(xiàn)實(shí)中的狼的馴服方式非常復(fù)雜。
但在兩款游戲中，只要丟一塊骨頭，狼就都會(huì)變成狗。
更離譜的，《迷你世界》連Bug都“模仿”。
比如《我的世界》里甘蔗，《迷你世界》也有甘蔗，但《我的世界》里甘蔗形狀的資源是用蘆葦?shù)挠⑽腞eed命名的，同樣在《迷你世界》中，甘蔗的源代碼也叫Reed。
要知道，現(xiàn)實(shí)中的甘蔗并不非要種植在水中，加工品也是蔗糖。
但兩款游戲卻很“巧合”地要求玩家必須將甘蔗種植在水源旁邊，而且甘蔗的加工品，是紙張。
這類超現(xiàn)實(shí)的交互創(chuàng)造，恐怕不是一句取材于現(xiàn)實(shí)世界，就可以解釋的。
再加上我們沒一一列出200多個(gè)相似對(duì)比，故法庭認(rèn)為，被告故意給玩家造成混淆。
而第三點(diǎn)，是《迷你世界》的“搭便車”行為。
換句話說(shuō)，網(wǎng)易的廣告流量被人吃了，宣發(fā)花的錢給別人做了嫁衣，成了冤種。
庭上“迷你玩”卻認(rèn)為《迷你世界》和《我的世界》并不會(huì)被混淆，還不知所云地拿出了一封小學(xué)生來(lái)信：我的語(yǔ)文不好，但我知道它是迷你世界，我的英語(yǔ)不好，但我知道它的英文是Miniworld，我的數(shù)學(xué)不好，但我知道它運(yùn)營(yíng)了5年。
被告律師想以此證明，連小學(xué)生都能認(rèn)清兩款游戲。
顯然，法院并不會(huì)采信這樣的說(shuō)辭。
據(jù)第三方媒體報(bào)道，《迷你世界》在網(wǎng)易開始宣發(fā)《我的世界》后的一年，月活較去年爆發(fā)式增長(zhǎng)了1180%，故根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)相似表達(dá)、商業(yè)混淆的描述，檢方確定《迷你世界》既有主觀“搭便車”意圖，也有“搭便車”的獲利結(jié)果。
所以綜上所有，法院認(rèn)為《迷你世界》不構(gòu)成畫面侵權(quán)，但構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是就有了國(guó)服《我的世界》的那份聲明，《迷你世界》5000萬(wàn)的賠款，成為了國(guó)內(nèi)有史以來(lái)處罰最高的游戲侵權(quán)案。
判決書里還特別說(shuō)明了立場(chǎng)：同質(zhì)化“換皮”游戲大行其道，不僅影響了國(guó)產(chǎn)游戲整體的形象，也容易給青少年灌輸“抄襲是捷徑”的不當(dāng)理念。無(wú)論是面對(duì)“引進(jìn)來(lái)”國(guó)外優(yōu)秀游戲的競(jìng)爭(zhēng)，還是支持國(guó)產(chǎn)游戲“走出去”參與全球競(jìng)爭(zhēng)，過度模仿乃至抄襲玩法并不可取。
所以大家能看到，抄襲問題是有被看到的，只是限于保護(hù)游戲的法條的不夠完善，維權(quán)長(zhǎng)久以來(lái)困難重重。
而如今獲賠5000萬(wàn)的勝利無(wú)疑讓游戲界看到了正義的曙光，本案也將成為里程碑，為后來(lái)的維權(quán)者提供著作權(quán)法外的一條新思路。
哪怕本案的結(jié)局并算不上完美的正義，依然給了國(guó)內(nèi)游戲人通往完美正義的一個(gè)方向。