中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

【文/觀察者網(wǎng) 呂棟】

7月12日，觀察者網(wǎng)獲悉，最高人民法院（下稱：最高法）近日依法駁回了TCL惠州公司的再審申請(qǐng)，裁定TCL惠州公司在官方微博和抖音賬號(hào)發(fā)布的被訴視頻，構(gòu)成對(duì)海信公司的商業(yè)詆毀；認(rèn)定山東省高院要求TCL惠州公司公開刊登聲明以消除影響和酌定TCL賠償海信200萬(wàn)元的判決并無(wú)不當(dāng)。

最高法在裁定書中指出，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)他人商品進(jìn)行對(duì)比評(píng)論或者批評(píng)時(shí)應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實(shí)、中立地進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能損害他人商譽(yù)，誤導(dǎo)公眾。

最高法裁定書截圖

根據(jù)山東省高院認(rèn)定的事實(shí)，TCL惠州公司于2019年12月在其運(yùn)營(yíng)的“TCL電視”官方微博、官方抖音賬號(hào)發(fā)布了含有針對(duì)激光電視產(chǎn)品的虛假信息和誤導(dǎo)性信息的被訴侵權(quán)視頻，侵權(quán)視頻使用對(duì)比、夸張、貶損的方式對(duì)激光電視進(jìn)行了引人誤解的描述。

2020年11月27日，青島市中院一審判決TCL惠州公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，需要賠償原告海信公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。一審判決后，海信公司、TCL惠州公司均不服判決，雙雙上訴至山東省高院，并補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)。

2021年8月2日，山東省高院在終審判決書中提到，TCL惠州公司發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻，對(duì)海信激光電視進(jìn)行評(píng)論時(shí)使用了“見光S啊”“SJB啊，買這么奇怪的電視”等內(nèi)容，而對(duì)TCL大屏電視則使用了“夠大夠氣派”“滿分100分”等內(nèi)容。

山東省高院終審認(rèn)定，TCL作為海信的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在被訴侵權(quán)視頻中假借消費(fèi)者名義對(duì)海信激光電視進(jìn)行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，并放任侵權(quán)視頻被任意下載傳播，一審法院確定TCL惠州公司賠償海信公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元明顯過低，依法調(diào)整為200萬(wàn)元，并判決TCL惠州公司在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

而最高法在裁定書中提到，TCL惠州公司向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被訴侵權(quán)視頻并未明確指向海信公司，不會(huì)對(duì)其商譽(yù)造成損害﹔被訴侵權(quán)視頻采用藝術(shù)化的呈現(xiàn)表達(dá)方式，針對(duì)指出激光電視普遍存在的安裝復(fù)雜、見光死、觀看角度小、漏光、噪音大等共性問題，TCL惠州公司均提供了合理來(lái)源，不存在虛假或誤導(dǎo)性信息。

“被訴侵權(quán)視頻屬于正常的產(chǎn)品推介行為，TCL惠州公司不存在損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的故意，且不足以對(duì)海信公司的商譽(yù)造成損害?！盩CL方面辯稱。

海信公司則向最高法提交意見稱，侵權(quán)視頻中被詆毀的激光電視能夠明確指向海信公司生產(chǎn)并銷售的激光電視產(chǎn)品。電視主機(jī)與海信公司80L5激光電視主機(jī)外觀完全一致?！昂Ｐ【邸笨ㄍㄐ蜗笙岛Ｐ牌放齐娨暜a(chǎn)品特有的商業(yè)標(biāo)識(shí)。被訴侵權(quán)視頻存在虛假和誤導(dǎo)性信息，屬于詆毀。

“被訴侵權(quán)視頻屬于違反商業(yè)道德和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，而非正常的產(chǎn)品推介行為?！焙Ｐ欧矫娣Q。

微博截圖

最終，最高法認(rèn)定，原審法院根據(jù)“海小聚”卡通形象的畫面，結(jié)合電視畫面中出現(xiàn)的激光電視產(chǎn)品的主機(jī)外觀，認(rèn)定相關(guān)公眾能夠從視頻內(nèi)容辨認(rèn)或查詢出系海信公司的激光電視產(chǎn)品符合消費(fèi)者認(rèn)知習(xí)慣，并無(wú)不當(dāng)。而且，本案中TCL惠州公司并未提供充足的證據(jù)證明海信激光電視存在見光死、觀看角度小、漏光等問題，容易對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

最高法指出，退一步講，即便激光電視存在一定問題，TCL惠州公司亦不能采取被訴侵權(quán)視頻中的表達(dá)方式，片面夸大激光電視的不足。作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)真實(shí)的信息進(jìn)行描述也應(yīng)客觀、全面。被訴行為的片面性和不準(zhǔn)確性，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響到消費(fèi)者的決定，并對(duì)海信公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

因此，山東省高院認(rèn)定TCL惠州公司的被訴行為構(gòu)成對(duì)海信公司的商業(yè)詆毀，并無(wú)不當(dāng)。TCL惠州公司所稱其提交的新的證據(jù)材料足以推翻原審判決相關(guān)認(rèn)定的主張不能成立，最高法不予支持。

同時(shí)，最高法還認(rèn)定，由于TCL惠州公司的被訴行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，對(duì)海信公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)產(chǎn)生了負(fù)面影響，山東省高院對(duì)此判決公開刊登聲明以消除影響并無(wú)不當(dāng)，山東省高院綜合考慮海信激光電視的知名度、TCL惠州公司發(fā)布侵權(quán)視頻在相關(guān)公眾中的影響力、侵權(quán)后果的不斷擴(kuò)大，酌定賠償額為200萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

最終，TCL惠州公司的再審申請(qǐng)被最高法駁回。

回過頭來(lái)看，本次商業(yè)詆毀案與整個(gè)激光電視品類的快速崛起帶來(lái)的市場(chǎng)壓力不無(wú)關(guān)系。市場(chǎng)上有數(shù)據(jù)顯示，2021年，中國(guó)市場(chǎng)上可監(jiān)測(cè)到的激光電視品牌數(shù)量有34家，而同期納入奧維云網(wǎng)監(jiān)測(cè)的液晶電視品牌為40家，三星、索尼、LG、愛普生、惠普、明基等均在布局激光電視。

對(duì)于激光電視的發(fā)展趨勢(shì)，中國(guó)電子視像行業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)董敏曾表示，激光顯示在大尺寸、高色域、視覺舒適度、節(jié)能省電等方面擁有優(yōu)勢(shì)，這些差異化特點(diǎn)不僅為中國(guó)消費(fèi)者接受，同時(shí)也代表了全球新型顯示技術(shù)發(fā)展的大趨勢(shì)，激光電視的國(guó)際化發(fā)展前景廣闊。

耐人尋味的是，2020年1月，在奧維云網(wǎng)2019中國(guó)彩電市場(chǎng)總結(jié)報(bào)告發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，TCL方面相關(guān)負(fù)責(zé)人在發(fā)言中將液晶電視和激光電視進(jìn)行對(duì)比，稱激光在亮度、壽命等方面不如液晶，引起了在場(chǎng)的海信視像副總裁王偉直接抗議，并打斷其發(fā)言。

事實(shí)上，當(dāng)下的彩電行業(yè)，MiniLED、OLED、量子點(diǎn)、激光電視等各種顯示技術(shù)層出不窮，不同賽道間競(jìng)爭(zhēng)激烈。但從市場(chǎng)銷售數(shù)據(jù)來(lái)看，今年上半年彩電銷量、售價(jià)下滑、景氣度低仍是行業(yè)大背景。

據(jù)奧維云網(wǎng)數(shù)據(jù)，今年6月彩電線上零售額規(guī)模同比下降22.7%，均價(jià)為2553元，同比下滑16.3%。另?yè)?jù)中怡康數(shù)據(jù)，2022年上半年國(guó)內(nèi)彩電市場(chǎng)銷售量1925萬(wàn)臺(tái)，同比下降12.26%。但75英寸以上超大屏高端電視市場(chǎng)的銷售量同比卻增長(zhǎng)了109.6%。

面板行業(yè)調(diào)研機(jī)構(gòu)CINNO Research發(fā)布的報(bào)告顯示，因應(yīng)電視品牌需求調(diào)降，5月起面板行業(yè)已開始下修稼動(dòng)率， 且部分品牌客戶希望5、6月訂單合并結(jié)價(jià)，進(jìn)一步加大了面板廠6月至第三季度的整體稼動(dòng)壓力，各規(guī)格液晶電視面板均價(jià)6月將續(xù)跌至歷史新低。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。