西方如何用“種族滅絕”造出“人權(quán)陷阱”

更新時(shí)間：2022-07-21 08:08:32作者：未知

【文/斯蒂芬·卡爾加諾維奇翻譯/菲利蒲編輯/觀察者網(wǎng) 李煥宇】

“種族滅絕”，這一西方從去年開始試圖給中國扣上的新帽子讓不少人有些摸不著頭腦。實(shí)際上，它只是西方常用的一種“人權(quán)陷阱”，早在二十多年前他們就在巴爾干半島首次“實(shí)踐”了一把——后來被稱作“種族屠殺”的斯雷布雷尼察事件。

雖然新疆跟斯雷布雷尼察之間的差別很大，但事實(shí)恰恰不是西方這套栽贓迫害手法中的重點(diǎn)。所以我們不難發(fā)現(xiàn)西方在用類似的邏輯搭建兩者的敘事框架，即建構(gòu)并非真實(shí)的人權(quán)事件以吸煙眼球，然后以建構(gòu)的故事為基礎(chǔ)開展后續(xù)的政治操作和一系列制裁。

兩件事還有一個(gè)非?！耙馔狻钡南嗨泣c(diǎn)：當(dāng)年在海牙法庭負(fù)責(zé)審判塞族的檢察官，與如今在倫敦造謠中國搞“種族滅絕”的竟是同一個(gè)人——已經(jīng)被中國官方制裁了英國法官杰弗里·奈斯。

除了新疆，此前在烏克蘭城市布恰發(fā)生的所謂“大屠殺”或在敘利亞發(fā)生的諸如“白頭盔”一類的挑釁事件與斯雷布雷尼察也幾乎如出一轍，對(duì)前者西方指控了俄羅斯，對(duì)后者被指控的則是阿薩德。

對(duì)這一切有著清楚認(rèn)識(shí)的俄羅斯在今年4月更是在外交部發(fā)言人扎哈羅娃的發(fā)言中直接點(diǎn)名了那些“導(dǎo)演了斯雷布雷尼察事件的（西方）人”。

那么，斯雷布雷尼察到底發(fā)生了什么？

1995年7月，在波黑內(nèi)戰(zhàn)即將結(jié)束之際，當(dāng)?shù)鼗钴S的親西方軍事人員，在斯雷布雷尼察地區(qū)對(duì)數(shù)百波黑穆斯林戰(zhàn)俘組織了槍決（譯者注：比如最終因斯雷布雷尼察事件被判刑，但判刑過程存在諸多離奇之處的克羅地亞人Drazen Erdemovic以及他的個(gè)別上級(jí)）。

之后，為了強(qiáng)化所謂“魯莽和大規(guī)模殺害戰(zhàn)俘”的印象，這一數(shù)字隨后通過各種手段被夸大到約8,000人。西方利用其對(duì)全球媒體和電影娛樂行業(yè)的絕對(duì)統(tǒng)治地位，宣布這一行為為“種族滅絕”，并將責(zé)任推卸給了塞爾維亞人。

事到如今，這些行動(dòng)的幕后操作要么已經(jīng)大白于天下，要么即將被公之于眾?？刹恍业氖?，在斯雷布雷尼察事件之后，被送上荷蘭海牙前南斯拉夫問題國際刑事法庭的，卻是與殺害斯雷布雷尼察戰(zhàn)俘毫無關(guān)系的塞爾維亞軍官和政治人物。該法庭由西方特別成立并全權(quán)控制，其任務(wù)是將戰(zhàn)爭罪幾乎完全歸咎于塞爾維亞一方。在那里，被押上法庭的塞方人員，因莫須有罪名而受到了極為嚴(yán)厲的懲罰。

西方在援引崇高的道德和人道主義原則時(shí)，其背后往往會(huì)存在與人道完全背離的動(dòng)機(jī)，將這一宣傳攻勢(shì)上升到司法層面則更是將其厚顏無恥發(fā)揮到了極致。在波黑，他們想在穆斯林和東正教徒之間制造永久性的裂痕，以便在日后通過強(qiáng)加的方式讓自己成為這一巴爾干戰(zhàn)略要地中的永久仲裁者和主導(dǎo)力量。

但更重要的，是他們通過虛構(gòu)斯雷布雷尼察“種族滅絕”開創(chuàng)了聯(lián)合國“保護(hù)責(zé)任”的先河——使西方隨后能夠以各種人權(quán)借口對(duì)拒絕服從西方意志的各個(gè)主權(quán)國家進(jìn)行軍事干預(yù)。這些具有顯著帝國主義色彩的行動(dòng)，其目標(biāo)不是保護(hù)人民，而是摧毀這些國家，以便攫取它們的資源。

因此，對(duì)中國、俄羅斯等世界上眾多主權(quán)獨(dú)立的國家而言，二十多年前發(fā)生在斯雷布雷尼察的事情絕對(duì)沒有“一個(gè)邊緣小國的人間慘劇”那么簡單。

A點(diǎn)即斯雷布雷尼察

波黑：血腥內(nèi)戰(zhàn)

南斯拉夫于上世紀(jì)90年代初的解體，其主要原因是這一多民族國家內(nèi)部被激活和放大的激進(jìn)分離主義和民族主義情緒。而宏觀大背景則是走向終點(diǎn)的冷戰(zhàn)以及西方所推動(dòng)和主導(dǎo)的具有顯著全球主義色彩的新秩序。新秩序的內(nèi)核是西方利益向全球的擴(kuò)張，以及西方對(duì)非西方主權(quán)國家的肢解，目的是讓這些國家被分裂成若干個(gè)依賴西方的、容易被操控的弱國。

在這種大背景下，首先到來的是蘇聯(lián)的解體，而且該國解體后并不合理的國家邊界在實(shí)際層面未能充分反映不同族群真實(shí)生活的地理范圍。

南斯拉夫的解體與蘇聯(lián)在這方面有諸多相似性。1991年大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)先在克羅地亞爆發(fā)，當(dāng)時(shí)其境內(nèi)有約1/4的塞族。隨后內(nèi)戰(zhàn)蔓延到了波黑，其境內(nèi)除了克族和穆斯林，還有占到約1/3的塞族。很快，所謂“國際社會(huì)”趁虛而入干預(yù)了局勢(shì)，希望以犧牲當(dāng)?shù)厝嗣竦睦鏋榇鷥r(jià)來實(shí)現(xiàn)其地緣政治目標(biāo)。

在波黑，主要的矛盾雙方是塞族和波黑穆斯林。兩個(gè)群體均屬南部斯拉夫人，本質(zhì)上同宗同源同語言，只是后者在奧斯曼帝國數(shù)個(gè)世紀(jì)的統(tǒng)治期間皈依了伊斯蘭教。而信奉天主教的克羅地亞族作為波黑內(nèi)部的第三個(gè)族群，在逢塞必反的西方的直接影響下，在大部分時(shí)候與波黑穆斯林為盟友關(guān)系。

在歷史的陰影以及當(dāng)時(shí)面對(duì)的政治現(xiàn)實(shí)下，占相對(duì)少數(shù)的塞族并不愿意與希望控制波黑全境的穆斯林居住在同一個(gè)國家內(nèi)，于是于1992年塞族成立了（波黑）塞族共和國，并建立了自己的軍隊(duì)和制度性機(jī)構(gòu)。但西方隨即直接站在了波黑穆斯林和克族一邊，開始拉偏架。塞族在當(dāng)時(shí)能指望的只有被大幅度削弱的俄羅斯以及隔壁鄰國南聯(lián)盟（塞爾維亞和黑山）有限的政治支援和物資支持。

粉紅色代表塞族共和國，綠色和黃色代表穆斯林和克族控制區(qū)

波黑爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)一直持續(xù)到了1995年，戰(zhàn)事從各方面都是無情且殘酷的。戰(zhàn)爭進(jìn)行的過程中，在塞族控制的地區(qū)內(nèi)部，穆斯林武裝圍繞斯雷布雷尼察形成了由當(dāng)?shù)剀婇y納賽爾·奧利奇控制的波黑穆斯林飛地。在內(nèi)戰(zhàn)三年的時(shí)間內(nèi)，其軍隊(duì)頻繁進(jìn)攻了周邊的塞族村莊和居住區(qū)，對(duì)平民以及其生命和財(cái)產(chǎn)的燒殺搶掠屢見不鮮。就連聯(lián)合國進(jìn)入斯雷布雷尼察地區(qū)并把該地宣布為“安全區(qū)”之后，因?yàn)槭冀K沒有能完成對(duì)該地的非軍事化，所以這類攻擊行為沒有絲毫減弱的態(tài)勢(shì)。

在三年的時(shí)間內(nèi)，有超過一千塞族平民遭到殺害，其中不乏十分暴力和殘忍的蹂躪手段。塞爾維亞病理學(xué)家佐蘭·斯坦科維奇（Zoran Stankovi?）的調(diào)查結(jié)果記錄了這些虐殺行為的方式和程度，后來 2002 年荷蘭戰(zhàn)爭研究所“NIOD”的報(bào)告也證實(shí)了斯坦科維奇的調(diào)查。報(bào)告指出：

“斯雷布雷尼察的穆斯林士兵共襲擊了79個(gè)塞爾維亞村莊，主要分布于斯雷布雷尼察和布拉圖納茨（Bratunac）。他們的行為方式總體遵循類似模式。首先他們會(huì)將塞族從混居的村莊里趕走，其次他們會(huì)攻擊被波黑穆斯林包圍的塞族小村落，最后甚至全面入侵純?nèi)宕迓?。?dāng)?shù)鼐用癖粴⒑螅麄兊姆课輹?huì)被掠奪，然后被燒毀或炸毀。波黑穆斯林一般會(huì)想在塞爾維亞東正教節(jié)日期間發(fā)動(dòng)攻擊（如圣喬治節(jié)、維多夫節(jié)、彼得羅夫節(jié)和東正教圣誕節(jié)），因?yàn)檫@類時(shí)間段塞方的警覺意識(shí)較為松懈，但這種行為反過頭來助長了塞族對(duì)穆方的仇恨和憤怒。很大一部分這類襲擊極其血腥，比如一些受害者直接被砍斷脖子，或者被農(nóng)業(yè)用具刺死，再或者被直接燒死。據(jù)估計(jì)，有1000-1200塞族被殺害，約3000人受傷。最終在9390名斯雷布雷尼察塞族居民中，僅僅在四個(gè)村莊剩下了860人，分別是斯凱蘭尼（Skelani）、茲爾維察（Crvica）、佩特里察（Petrica）和里耶什切（Lijesce）?！?/blockquote>
時(shí)任聯(lián)合國駐波斯尼亞維和部隊(duì)的指揮官菲利普·莫里永將軍曾說，由這些罪行引起的兩個(gè)共同體之間的仇恨在空氣中彌漫，一觸即發(fā)，渴望復(fù)仇的情緒已經(jīng)變得無處不在，仇恨情緒指向的內(nèi)容無所不包。
2004年2月12日，在米洛舍維奇的審判中，莫里永作證期間表示：“我當(dāng)時(shí)害怕當(dāng)?shù)厝鍟?huì)希望因歸咎于納賽爾·奧利奇的行為而復(fù)仇。但納賽爾·奧利奇已經(jīng)不再是塞族的唯一目標(biāo)，塞族還希望為更早之前在克拉維察（Kravica）遇難的人復(fù)仇（指1993年1月7日圣誕節(jié)的一次襲擊）?！?/p>
當(dāng)羅賓遜法官問及對(duì)穆斯林戰(zhàn)俘的清算是否與塞爾維亞民眾先前所遭受的恐怖襲擊有關(guān)時(shí)，莫里永回答說：“是的，是的，法官先生。我確信確實(shí)如此。這并不意味著應(yīng)該赦免這些罪行的肇事者或減輕他們的責(zé)任，但我確信事實(shí)的確如此（即他們的行為與襲擊復(fù)仇有關(guān)）?！?/p>
在同一次審判中，莫里永將軍還表示，在他看來，塞爾維亞指揮官姆拉迪奇將軍“走進(jìn)了斯雷布雷尼察的一個(gè)陷阱”。之后他緊接著意味深長地補(bǔ)充說，在斯雷布雷尼察后來發(fā)生的事“有利于紐約和薩拉熱窩一些更有權(quán)勢(shì)的人的利益?！保ㄔV米洛舍維奇案，抄本，2004 年 2 月 12 日，第32029頁）
一次毫無邏輯的撤軍
1995年中期，波黑內(nèi)戰(zhàn)有望結(jié)束之際，在塞族軍隊(duì)后方由波黑穆斯林軍隊(duì)不斷進(jìn)行的軍事挑釁已經(jīng)到了塞方忍無可忍的地步。來自斯雷布雷尼察飛地的穆斯林軍隊(duì)不間斷發(fā)動(dòng)了針對(duì)塞族村莊的襲擊，并阻斷了塞方軍隊(duì)的物資供應(yīng)鏈。
1995年6月26日，這些襲擊達(dá)到高潮并使塞爾維亞方面徹底喪失耐心，當(dāng)時(shí)來自斯雷布雷尼察的穆斯林軍隊(duì)襲擊了附近的塞爾維亞村莊維什涅察（Vi?njica），穆方搶劫并燒毀了該村莊，最后還殺害了所有未能逃離村莊的村民。塞軍隊(duì)指揮層做出決定，移除作為穆斯林軍隊(duì)軍事飛地的斯雷布雷尼察，以徹底解決塞族平民和軍隊(duì)在后續(xù)可能面臨的威脅。
1995年7月的上旬，為期十幾天的軍事行動(dòng)得到了有效的推進(jìn)，塞方成功占領(lǐng)斯雷布雷尼察城。波黑穆斯林軍隊(duì)在幾乎沒有抵抗的情況下開始撤退，并在斯雷布雷尼察地區(qū)遺棄了約兩萬婦女兒童，仿佛是給塞族武裝故意留下的誘餌，希望引誘塞族對(duì)他們施暴，從而以后用作宣傳材料。后來經(jīng)證實(shí)，將斯雷布雷尼察直接遺棄的有軍事能力的男性，曾試圖穿過近60公里的塞方控制區(qū)，穿越重重塞方包圍圈，到達(dá)穆斯林控制區(qū)圖茲拉。
這種冒險(xiǎn)的撤退行動(dòng)實(shí)際上毫無邏輯（譯者注：當(dāng)時(shí)克林頓和伊澤特貝戈維奇方面為了獲得攻擊塞方的充分合法性，有意尋求過擴(kuò)大穆斯林方面?zhèn)鋈藬?shù)的辦法。甚至出現(xiàn)過在穆斯林逃兵即將到達(dá)穆方控制區(qū)之際，穆方向自己人開槍的情況）。

1994年的波黑戰(zhàn)爭形勢(shì)圖兩個(gè)紅點(diǎn)即斯雷布雷尼察和圖茲拉
之后，由拉特科·姆拉迪奇將軍指揮的塞爾維亞軍隊(duì)?wèi)?yīng)聯(lián)合國薩拉熱窩維和部隊(duì)司令部的要求，同意將穆斯林軍隊(duì)遺棄在該地的婦女兒童撤離到前線外的安全地區(qū)。在塞方組織婦女兒童撤離的過程中，同樣試圖到達(dá)穆斯林控制區(qū)的穆方軍隊(duì)開始趁機(jī)通過武裝攻擊的方式撤退。其中很大一批在撤退的過程中陣亡，還有一批最終向塞族軍隊(duì)投降。
需要注意的是，試圖從斯雷布雷尼察逃跑的穆斯林軍隊(duì)，對(duì)塞族軍隊(duì)來說作為依舊處于交戰(zhàn)狀態(tài)的敵方，是合法打擊目標(biāo)。根據(jù)后來幸存者的敘述，穆斯林軍隊(duì)在撤退的過程中傷亡的確相當(dāng)慘重。
因此，有充分理由認(rèn)為，大部分所謂的穆斯林“受害者”實(shí)際上是那些在合法敵對(duì)行動(dòng)中喪生的人，但是后來他們被故意編入了槍決和所謂“種族滅絕”的受害人名單中（譯者注：在死亡人員中，有一些人死于其他戰(zhàn)役，甚至還有一些人實(shí)際死于疾病或?qū)儆谡Ｋ劳觯溥z體被挪用來填充死亡數(shù)字）。
后來，根據(jù)聯(lián)合國等負(fù)責(zé)安置難民的國際組織統(tǒng)計(jì)，截止1995年8月4日，在不到40,000斯雷布雷尼察飛地的居民中，有約35,632人被成功轉(zhuǎn)移或成功撤退至穆斯林控制區(qū)圖茲拉。這些已經(jīng)被證實(shí)的數(shù)據(jù)，已經(jīng)足以推翻所謂塞族屠殺“8000多被俘的男性和男孩”的“種族屠殺”宣傳說法（數(shù)據(jù)可參見這里，共四份報(bào)告）。
后續(xù)進(jìn)行的尸檢結(jié)果表明，在據(jù)信埋葬穆斯林受害者的亂葬坑中，根據(jù)其傷口呈現(xiàn)的特征，在被埋的人中至多幾百，不超過一千人死于槍決。對(duì)詳細(xì)信息感興趣的讀者可在網(wǎng)站“斯雷布雷尼察項(xiàng)目”中查閱相關(guān)文件共3568份。這些文件是由海牙法庭檢察官辦公室的法醫(yī)專家專門為法庭需要而準(zhǔn)備的，參見這里。
這些文件最終指向的情況是，斯雷布雷尼察亂葬坑中共有約 1,920 具尸體，遠(yuǎn)低于宣傳所稱的 8,000 多具尸體。在對(duì)傷口和死亡方式進(jìn)行分析之后可總結(jié)認(rèn)為，其中只有至多1000 人可以被認(rèn)定死于槍決。其余的人要么死于戰(zhàn)斗，要么死于其他原因（譯者注：比如地雷、高出墜落等）。
變來變?nèi)サ摹皞鰯?shù)字”
在考察死于交戰(zhàn)和死于槍決的人員時(shí)，美國情報(bào)人員約翰·辛德勒（John R. Schindler）的分析是比較突出的一個(gè)。1995年期間，辛德勒曾是美國國家安全局（NSA）的情報(bào)分析人員，常駐薩拉熱窩。根據(jù)他的說法，在波黑軍隊(duì)?wèi)?zhàn)俘中有約2000人死于槍決，至于其他傷亡人員均是在撤退期間的交火中喪命的（可參見這里）?？梢哉f這一位能接觸最高機(jī)密的情報(bào)官的言論也直接駁斥了所謂8000多名男性和男孩被“種族屠殺”的敘事。
在建構(gòu)和夸大8000人這一數(shù)字的過程中，實(shí)際上連西方自己長期以來都未能達(dá)成一個(gè)共識(shí)。數(shù)字一直在變來變?nèi)?，最終判決書上的數(shù)字更是沒有經(jīng)過科學(xué)證實(shí)。海牙法庭的各類案件判決書和文件中，出現(xiàn)的數(shù)字也是參差不齊：
從塞爾維亞將軍托利米爾（Zdravko Tolimir）審判中所謂的 4,970 名受害者到波波維奇上校（Vujadin Popovic）判決書中的 5,336 名受害者，再到對(duì)塞族共和國總統(tǒng)卡拉季奇和姆拉迪奇將軍判決書中官方的 “7,000至8,000人”（譯者注：至于上述這些人與斯雷布雷尼察事件究竟有何種關(guān)系，究竟是否有下達(dá)槍決指令，一直沒有被證明）。

在海牙遭西方指控的前波黑塞族共和國總統(tǒng)卡拉季奇、前波黑塞族共和國軍隊(duì)總司令姆拉迪奇
在海牙所有涉及斯雷布雷尼察的判決中，出庭的證人基本一致，使用的證據(jù)也基本相同。但為什么在最關(guān)鍵的事實(shí)，即傷亡人數(shù)方面，從文件，到證人再到判決書，數(shù)字之間卻存在如此大的差異？這一切看起來是如此的不自然且令人困惑。
西方國家考慮事情的時(shí)候，早已放棄了以事實(shí)為根據(jù)的原則，反而是先入為主的把自己的觀念和故事默認(rèn)為“事實(shí)”加以傳播。這種故事在政治層面或許能讓他們獲利，但歸根結(jié)底還是虛構(gòu)的。這類故事會(huì)被各種西方壟斷下的大型媒體機(jī)構(gòu)和國際組織加以傳播，重復(fù)成千上百遍，并無視甚至阻礙另一方的聲音出現(xiàn)在輿論場(chǎng)內(nèi)。
這種制造虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)的機(jī)制，在如今的俄烏沖突和西方歇斯底里但行動(dòng)一致的反俄宣傳中，以及對(duì)俄羅斯聲音的打壓中，再一次得到了印證。西方民眾只能看到故事的一個(gè)版本，輿論只能允許有一種聲音，即使這一種聲音與現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的實(shí)際情況完全不同。
虛構(gòu)的罪惡感下，被忽視的塞族受害者
西方通過建構(gòu)的所謂“斯雷布雷尼察種族滅絕”，希望將所有責(zé)任歸因于波黑的塞族人民，希望不斷挑戰(zhàn)塞族共和國基于國際條約所享有的實(shí)體地位，并希望給塞族人民灌輸罪惡感從而更輕易的實(shí)現(xiàn)對(duì)他們的控制。這一切都是西方對(duì)那一些不愿意服從其意志的國家所慣用的心理戰(zhàn)和政治輿論宣傳戰(zhàn)的組成要素。
這種逢塞必反和對(duì)塞族全體民族施壓的情況，在整個(gè)持續(xù)了近20年的海牙鬧劇中清晰可見。在所有的前南人員中，波黑戰(zhàn)爭罪方面，有110個(gè)塞爾維亞人被判有罪，累計(jì)刑期高達(dá)974.5年。相比之下克族僅12人，累計(jì)277年，波黑穆斯林更是只有5人，累計(jì)43.5年。
然而如上述所言，僅僅在斯雷布雷尼察周邊地區(qū)就已經(jīng)有上千塞族平民因各種燒殺搶掠和暴行而喪命，更不用提1999年北約對(duì)南轟炸所造成的數(shù)千平民傷亡。難道他們的命就不是命？難道下令殺死他們的人就不應(yīng)該審判？然而現(xiàn)實(shí)的情況是，克羅地亞、波黑穆斯林、科索沃阿族等領(lǐng)導(dǎo)人，完全無需為自己曾經(jīng)犯下的罪行負(fù)任何責(zé)任，甚至沒有人逼著他們說任何道歉的話。
相反，他們獲得了繼續(xù)從政的權(quán)利，而塞爾維亞的領(lǐng)導(dǎo)人則要么被移交至海牙，要么被迫循環(huán)往復(fù)的為自己不曾犯下的事情道歉。

2003年，塞爾維亞《阿爾巴尼亞族在科索沃恐怖主義和有組織犯罪勢(shì)力白皮書》對(duì)科索沃的“前總理”哈拉迪納伊（Ramush Haradinaj）的簡介
斯雷布雷尼察的所謂“屠殺”成為了西方國家勒索塞爾維亞的工具，所以就連塞爾維亞政府面對(duì)這種壓力，都會(huì)出現(xiàn)左右搖擺的情況。如果不承認(rèn)這是屠殺，國家和領(lǐng)導(dǎo)人將被制裁、被貼標(biāo)簽，如果承認(rèn)了那標(biāo)簽只會(huì)被貼的更重。因此塞爾維亞政府對(duì)斯雷布雷尼察事件總體非常謹(jǐn)慎，甚至多少有些膽怯，擔(dān)心若采取更具體和更堅(jiān)定的立場(chǎng)會(huì)使塞爾維亞與“國際社會(huì)”的關(guān)系出現(xiàn)進(jìn)一步的裂痕。
1995年7月，斯雷布雷尼察事件發(fā)生 27年后，許多事實(shí)已經(jīng)浮出水面，完全駁斥了西方堅(jiān)持強(qiáng)加的敘述。就連在海牙審判塞族的一些法官，如來自贊比亞的杰出律師普里斯卡·尼安巴，甚至還有來自法國的法官讓-克洛德·安東內(nèi)蒂，也對(duì)這種不具說服力的故事深表懷疑。在各自表達(dá)的意見中，他們對(duì)斯雷布雷尼察事件官方解釋的可信度，從法律層面進(jìn)行了根本性的批判。
盡管在斯雷布雷尼察之后，在世界的不同地區(qū)發(fā)生了與之模版類似的劇本，但斯雷布雷尼察作為旨在滿足他國地緣政治利益而發(fā)動(dòng)偽旗行動(dòng)的開創(chuàng)性案例，依舊有著其獨(dú)特性和標(biāo)志性意義。1995年為斯雷布雷尼察制定的原則和模版，后來在世界各地進(jìn)行了調(diào)整和應(yīng)用——當(dāng)西方?jīng)Q定對(duì)自己的某個(gè)眼中釘發(fā)起攻擊或掠奪時(shí)，這一套標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)干預(yù)模版就會(huì)出現(xiàn)。
虛構(gòu)的斯雷布雷尼察事件以及對(duì)塞爾維亞人民在斯雷布雷尼察處決“8000名男子和男孩”的誹謗，是對(duì)世界所有主權(quán)國家的警告。在這背后我們能看到，霸權(quán)主義者會(huì)使用什么骯臟的手段來維持他們對(duì)世界統(tǒng)治或者試圖征服拒絕服從他們指令的人。
（譯者注：若讀者對(duì)斯雷布雷尼察事件的細(xì)節(jié)和進(jìn)一步的情況感興趣，可參考本文作者在2015年斯雷布雷尼察事件20周年研討會(huì)之際撰寫的英文版說明手冊(cè)：http://predstavnistvorsbg.rs/pdf_dokumenti/2015/info_knjizica_srebrenica_engl.pdf或參見“斯雷布雷尼察歷史項(xiàng)目”網(wǎng)站：http://us.srebrenica-project.org。）
本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。