2023成都積分入學(xué)什么時候開始申請
2023-01-31
“熱死人了”！法院說意外險(xiǎn)得賠
更新時間：2022-08-09 10:56:58作者：未知
作者| 貓妹
來源| 大貓好規(guī)劃
今年的氣溫是真高??！
“燒烤”模式下，“熱死人了”的悲劇，真的會發(fā)生。
那么問題來了，中暑導(dǎo)致身故，意外險(xiǎn)到底要不要賠？
保險(xiǎn)公司說，中暑是疾病，不屬于意外，所以不賠。
那么保險(xiǎn)公司說了就算嗎？
我們來看一個判例。
近日，上海市浦東新區(qū)司法局的公眾號就發(fā)布了一條判例。
劉女士是一家船舶公司的員工，2019年8月在船艙內(nèi)工作時因高溫中暑，經(jīng)搶救無效死亡，人社局認(rèn)定其為工傷死亡。
此前，劉女士所屬公司為員工投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，每人的保額為40萬元。
在劉女士去世后，其家屬要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付卻遭拒，故訴至上海浦東法院。
劉女士家屬認(rèn)為：劉女士屬于意外傷害死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行理賠。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為：劉女士是因中暑死亡，醫(yī)學(xué)上屬于疾病而非意外，根據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
公說公有理，婆說婆有理。
法院審理認(rèn)為：
劉女士因中暑而死亡，直接原因系由外來因素所致，符合意外傷害的外來性特征；
并且她在工作時發(fā)生中暑事故，沒有證據(jù)顯示死亡是其自身疾病導(dǎo)致，故劉女士的死亡符合意外傷害的情形。
其次，被告提出中暑屬于疾病范疇，依據(jù)不足，不予采納。
最后，法院判保險(xiǎn)公司賠償劉女士家屬40萬元。
法院二審也維持該判決。
這個案件的爭議焦點(diǎn)，很明確，那就是中暑到底屬不屬于意外。
法院是這么認(rèn)為的：
首先，保險(xiǎn)條款載明，意外傷害是指以外來的、突發(fā)的，非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。
像劉女士因中暑而死亡，直接原因在于工作環(huán)境中的高溫引起體內(nèi)熱量過度積蓄，從而引發(fā)身體機(jī)能變化，系由外來因素所致，符合意外傷害的外來性特征。
并且她在工作時發(fā)生中暑事故，具有突發(fā)性和不可預(yù)見性，并非其本意。
而且沒有證據(jù)顯示死亡是其自身疾病導(dǎo)致。
故法院認(rèn)為，劉女士的死亡符合“意外傷害”的情形。
其次，合同在責(zé)任免除部分，未將中暑列入意外傷害的免責(zé)范圍，也未對疾病的具體情形是否包含中暑作出說明、解釋。
現(xiàn)被告以該條款作為拒賠理由提出中暑屬于疾病范疇，依據(jù)不足，不予采納。
法院認(rèn)定，劉女士中暑身亡屬于意外險(xiǎn)的賠付范圍，是怎么考慮的？
我們來聽聽本案主審法官怎么說。
馮楠法官表示，我國《保險(xiǎn)法》僅明確了意外傷害險(xiǎn)制度，但對何為“意外傷害”未作明確規(guī)定。
人民法院在審理這類糾紛時，一般會結(jié)合保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容、被保險(xiǎn)人的過往身體狀況、導(dǎo)致死亡的最直接原因等，確定是否符合“意外傷害”情形。若確實(shí)符合，且保險(xiǎn)合同中未對中暑致死作約定的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)理賠義務(wù)。
法官說的很明白。如果大家以后遇到中暑導(dǎo)致不幸，不妨先去看看自己買的保險(xiǎn)，合同里到底是怎么寫的。
到底有沒有明確寫明中暑免賠。
如果沒寫，那么保險(xiǎn)公司拒賠，也不要灰心。
據(jù)理力爭，實(shí)在不行就走訴訟途徑。
雖然打官司很麻煩。
但是綜合成本與收益（貓妹建議大家的意外保額都是百萬起步）來看，官司打贏的收益要遠(yuǎn)大于成本。
所以，保額真的是很關(guān)鍵。
因?yàn)槿绻痤~太小，說實(shí)話，大家的訴訟動力也不足。
但這里貓妹還有更重要的話要說。
烈日酷暑下，該躲的要躲，該停的還是要停。
命，比啥都重要。