中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

2013年7月，丹東市民李英賓家的“違建”房屋被征收強(qiáng)拆，導(dǎo)致李英賓受傷及財產(chǎn)受損。李英賓起訴政府，最終被遼寧省高級人民法院認(rèn)定為政府征收違法，責(zé)令予以相應(yīng)補(bǔ)償。

與此同時，李英賓受傷及財產(chǎn)受損一事，由公安機(jī)關(guān)立案偵辦。2020年，開發(fā)商范世俊等人被緝捕歸案，初時被認(rèn)定為惡勢力，后又被法院撤銷，法院最終判決開發(fā)商強(qiáng)拆為尋釁滋事、故意毀壞財物，多人被判刑，范世俊獲刑三年半。

對此，范世俊不服判決，提起申訴。目前，此案已由省高院受理，正在進(jìn)一步審理中。

開發(fā)商與“釘子戶”

東湯鎮(zhèn)位于丹東市北部50公里處，以溫泉聞名。

東湯溫泉最早發(fā)現(xiàn)于唐朝，水溫高達(dá)78℃，含有多種微量元素及陰離子、陽離子，水療效果極佳。清乾隆皇帝曾親筆御書“圣泉第一”，當(dāng)?shù)匕傩招拗R宇“圣泉寺”以示紀(jì)念，民間亦贊頌東湯溫泉為“遼東神水”。

“以泉興鎮(zhèn)、以水揚(yáng)名”，2006年，東湯鎮(zhèn)開始著手打造“遼東溫泉旅游名鎮(zhèn)”，并通過招商引資吸引房地產(chǎn)開發(fā)商來此投資建設(shè)。彼時，42歲的范世俊也將目光投向了這片“處女地”。

范世俊是鳳城市（縣級市，丹東市代管）本地人，高中文化，年輕時曾開過游戲廳、養(yǎng)殖場。2006年10月，他成立了弘景房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱弘景公司），注冊資本1839萬元，在東湯鎮(zhèn)搞開發(fā)建溫泉公寓。

↑鳳城市弘景房地產(chǎn)開發(fā)公司

“剛開始其實(shí)是冒了很大的風(fēng)險”，和范世俊共事17年、弘景公司副總經(jīng)理王斌告訴紅星新聞記者，“但一開發(fā)出來賣得還行，后面陸陸續(xù)續(xù)開發(fā)了6期，項目品牌就叫‘圣泉灣’。”

一篇旅游網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的疑為當(dāng)?shù)孛襟w的報道也印證了王斌的說法。報道稱，2006年，由鳳城市弘景房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)圣泉灣一期，開發(fā)面積7600平方米，銷售十分火爆，從此拉開了東湯鎮(zhèn)溫泉公寓開發(fā)的序幕。

然而開發(fā)到第六期時，工程卻遇到了阻礙。2012年5月，弘景公司在鳳城市國土資源局舉辦的國有土地建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓活動中，通過招掛拍程序獲得了東湯鎮(zhèn)東湯村1.708萬平方米土地的使用權(quán)，并取得建設(shè)用地規(guī)劃及施工相關(guān)手續(xù)。

這片土地被當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為國有土地，并列入東湯鎮(zhèn)總體規(guī)劃。2012年7月，鳳城市政府作出《關(guān)于對東湯鎮(zhèn)弘景溫泉公寓·圣泉灣第六期工程項目區(qū)域內(nèi)房屋征收的決定》（以下簡稱“征收決定”。）

許多村民陸續(xù)搬離，只有李英賓一家無論如何不肯搬走。李英賓大范世俊兩歲，東塘村人，其擁有近1100平方米的宅院。2007年，他在自家院中經(jīng)營一家小型溫泉洗浴中心。

“難纏”，王斌如此形容李英賓，即使他們同意按照市場價翻幾番的價格來補(bǔ)償，對方也不肯妥協(xié)。

“當(dāng)時其他工程已經(jīng)全干完，包括通信、電力管網(wǎng)都在鋪設(shè)中，確實(shí)干到他這一塊干不下去了?！蓖醣蠡貞?。

范世俊頭疼不已，從2012年4月份起，授意司機(jī)顧向迪等人在李英賓家附近挖溝、土堆堵門，但收效不大。

2013年4月，李英賓家244余平方米建筑被當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為違建。但“因?yàn)檎辉敢庾邚?qiáng)拆程序，我們工期耽誤不起”，范世俊于是研究起如何強(qiáng)拆李英賓家。

他找來了王斌、顧向迪等人商議，決定找“社會人”王寶成幫忙把李英賓家的人弄出來，再使用鉤機(jī)扒房子，“只要強(qiáng)拆時別鬧出人命就沒什么大事?！?/p>

（2）

強(qiáng)拆與反抗

↑處在工地和樓房夾縫中的李英賓家，圖據(jù)2013年《法治周末》

2013年7月18日早上，李英賓一家人與前來強(qiáng)拆的人在其家中發(fā)生沖突。

即使警察趕到，也未能阻止這場強(qiáng)拆。時任東湯派出所教導(dǎo)員林寬稱，到達(dá)現(xiàn)場后李英賓家已多處受損，“民警立即上前制止，同時上樓了解情況。在了解情況過程中，樓下繼續(xù)強(qiáng)拆，因現(xiàn)場人員多，分不清是什么人，該所警力有限，故李英賓家被強(qiáng)拆?！?/p>

事后，李英賓及徐永光被送進(jìn)醫(yī)院。2013年8月，經(jīng)法醫(yī)鑒定，李英賓因外傷致牙齒左上1、2缺失，評定為輕傷；徐永光頭部外傷、頭皮挫傷、腰部軟組織挫傷，評定為輕微傷。

同月，鳳城市公安局對此案立案偵查。警方事后查實(shí)，得知消息的范世俊聯(lián)系到刁某和吳某，簽訂虛假承包協(xié)議，指使二人“頂罪”，并每人給了5萬元，“如果被判刑了，再多給錢。”刁某則稱，范世俊答應(yīng)判刑了每年再給其20萬元。

在范世俊為其繳納保證金后，刁某等人被取保候?qū)?，這起案件在當(dāng)年不了了之。

傷愈出院的李英賓，開始為自家居住了近40年的宅院被征收強(qiáng)拆討要說法。

李英賓不服政府征收決定，提起行政復(fù)議。2013年9月8日，丹東市政府作出行政復(fù)議決定，維持了征收決定。李英賓不服，向丹東市中級人民法院提起行政訴訟。因該院在法定期限內(nèi)未立案且未作出裁定，他又將訴狀遞到了遼寧高院，遼寧高院裁定由本溪中院審理。

2014年初，本溪中院作出一審判決，認(rèn)定李英賓家建房所占的地類為宅基地，屬于農(nóng)民集體所有的土地。法院判決被告鳳城市政府作出的“征收決定”違法，并責(zé)令鳳城市政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

李英賓不服提出上訴。上訴期間，遼寧高院組織雙方協(xié)調(diào)，2015年1月達(dá)成協(xié)議：1、李英賓被拆除的房屋所占土地因已另有建筑物，無法恢復(fù)……鳳城市政府同意用其現(xiàn)有住房東側(cè)相同面積的國有土地給李使用；鳳城市政府負(fù)責(zé)為李英賓新建經(jīng)營溫泉療養(yǎng)的場所324平方米；市政府給予李英賓經(jīng)營損失補(bǔ)償、人身損害賠償、物品及租房損失共計80萬元。

協(xié)議規(guī)定的第四條內(nèi)容還約定，李英賓及其家人在協(xié)議履行完畢后保證不再就此糾紛到任何機(jī)關(guān)部門申訴、上訪，不再追究因此糾紛引起的所有人身傷害案件，并在協(xié)議簽訂之日申請撤回上訴。

但李英賓并沒有撤回上訴，2018年12月，遼寧高院就該起行政訴訟案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（3）

開發(fā)商強(qiáng)拆被判刑

天眼查顯示，2017、2018年間，范世俊又陸續(xù)成立了5家公司，涵蓋農(nóng)業(yè)科技和房地產(chǎn)，一切看起來順風(fēng)順?biāo)?/p>

2020年初，警方再次追查范世俊當(dāng)年強(qiáng)拆李英賓家之事。范世俊擔(dān)心東窗事發(fā)，遂找到刁某和吳某，囑咐兩人一定要按當(dāng)年的說法繼續(xù)說，“千萬不能改口?！?/p>

2020年4月，丹東市寬甸滿族自治縣公安局發(fā)布“關(guān)于征集范世俊涉惡團(tuán)伙違法犯罪線索的通告”，宣布該局成功打掉鳳城市范世俊等人犯罪團(tuán)伙，已將犯罪嫌疑人范世俊等人采取刑事強(qiáng)制措施。

↑丹東市寬甸警方發(fā)布關(guān)于征集范世俊涉惡團(tuán)伙違法犯罪線索的通告截圖，圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

2020年7月，寬甸檢察院以范世俊、顧向迪等8人犯尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪、妨礙作證罪、包庇罪向法院提起公訴。同時，李英賓也以附帶民事訴訟原告的身份請求賠償。

2020年10月，寬甸法院作出一審判決。判決書顯示，法院經(jīng)審理查明，2012年至2013年間，弘景公司在鳳城市東湯鎮(zhèn)開發(fā)圣泉灣樓盤期間，因動遷受阻耽誤工期進(jìn)度，該公司總經(jīng)理即被告人范世俊兩次糾集被告人顧向迪、冷延輝等人，采取違法手段迫使被害人搬遷，同時雇傭社會閑散人員王寶成等7人（其中3人在逃）對動遷戶采取暴力毆打、毀壞財物等違法犯罪手段迫使動遷戶搬遷。

范世俊、顧向迪、冷延輝形成惡勢力犯罪團(tuán)伙，在鳳城市東湯鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)動遷過程中多次實(shí)施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，且在公安機(jī)關(guān)偵查過程中，以賄買方式指使他人作偽證。

紅星新聞注意到，法院認(rèn)定的范世俊等人的犯罪事實(shí)中，除李英賓家被強(qiáng)拆一案，另有一起強(qiáng)拆案件發(fā)生在2012年8月5日，當(dāng)日凌晨，年過5旬的黃咸乙夫婦被人從家中綁走，房屋被鏟車給推平。

不過，時任東湯鎮(zhèn)黨委書記盧秉凱卻出證聲稱，強(qiáng)拆黃咸乙家是政府拆遷行為，但沒有安排政府相關(guān)人員讓弘景公司參與黃咸乙家拆遷。而對于強(qiáng)拆李英賓家，“沒有對開發(fā)商范世俊等人關(guān)于拆遷方面有過授意?！?/p>

時任東湯鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長吳濤則稱，政府對李英賓家下了違建等文書，但是沒下強(qiáng)拆決定，“強(qiáng)拆決定需要市一級政府決定。”他也承認(rèn)，強(qiáng)拆黃咸乙家是政府行為，“沒有安排政府之外的人參與強(qiáng)拆?！?/p>

最終，法院一審判決范世俊犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年七個月；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑四年六個月；犯妨礙作證罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月。王斌也因犯尋釁滋事罪、妨礙作證罪獲刑一年。刁某犯包庇罪獲刑三年，其他人獲刑一年到四年半不等。

民事部分，法院判決范世俊、顧向迪、冷延輝于判決生效后十日賠償李英賓已鑒定財物損失285944元（已賠償）；賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20784.3元。

二審撤銷惡勢力犯罪

一審判決下達(dá)后，雙方均不服并提起上訴。李英賓認(rèn)為，范世俊等人的犯罪行為造成自己家人的人身傷亡、財產(chǎn)損失、精神損害等，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。

范世俊等4人亦提出多條上訴理由，辯稱其無罪。范世俊稱，彼時李英賓家的被拆房屋是被政府認(rèn)定的違法建筑，沒有可保護(hù)的合法權(quán)益，且認(rèn)定違法建筑的價值為28萬元是錯誤的，“依法不構(gòu)成故意毀壞財物罪，進(jìn)而也不構(gòu)成尋釁滋事罪和包庇罪?！?/p>

他還稱，其強(qiáng)拆行為不是無事生非，不構(gòu)成尋釁滋事罪，“強(qiáng)拆人員與李英賓、黃咸乙兩家人員相互撕扯、毆打行為，致人輕傷后果，構(gòu)成故意傷害罪，但已過追訴時效，依法不予追究?！贝送?，其辯護(hù)人提出該案不屬于惡勢力犯罪。

2020年12月，丹東中院對該案進(jìn)行審理。法院除對原審判決認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)外，另查明，涉案被強(qiáng)拆的李、黃兩家房屋均屬違法建筑，且在被強(qiáng)拆前，鳳城市住建局、東湯鎮(zhèn)政府向黃家下達(dá)了建設(shè)行政執(zhí)法責(zé)令停止違法行為通知書、限期拆除通知書，鳳城市住建局對李家作出了15日內(nèi)拆除違法建筑的行政處罰。

對于范世俊的上訴理由，丹東中院逐一進(jìn)行了評判。法院認(rèn)為，李家被強(qiáng)拆的房屋雖被認(rèn)定為非法建筑，但違法建筑被拆除后可利用的財物，以及違法建筑內(nèi)尚存可利用財物仍屬李英賓合法財產(chǎn)，依法受法律保護(hù)。

“考慮李英賓被拆除的是違法建筑，違法建筑的損失應(yīng)以被拆除后可以利用的財物價值作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而資產(chǎn)評估報告顯示可利用的違法建筑的財物價值僅為11182元，而違法建筑本身被拆除后可利用的財物價值不清。”法院認(rèn)為，原判認(rèn)定范世俊等人故意毀壞財物數(shù)額巨大，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)以現(xiàn)已確定可利用財物價值，并考慮本案具體情況對其裁量刑罰。

關(guān)于尋釁滋事部分，法院認(rèn)為，范世俊沒有經(jīng)過政府授權(quán)，或者沒有接受政府委托，沒有合法依據(jù)，為迫使李英賓搬遷隨意在其家門前堆土，阻礙李家人、顧客正常通行，妨礙李家迎賓洗浴的正常經(jīng)營，屬于尋釁滋事行為；范世俊采取上述行為迫使李英賓自行搬遷未果后，擅自強(qiáng)行拆遷，組織人員隨意毆打他人，并造成他人輕傷后果，情節(jié)惡劣，應(yīng)以尋釁滋事罪對其定罪處罰。

關(guān)于妨礙作證、包庇部分，法院認(rèn)為，范世俊指使他人作偽證的行為，不受追訴期限限制。對于刁某提出的包庇罪原判量刑過重意見，法院予以采納。

關(guān)于惡勢力犯罪部分，法院認(rèn)為，范世俊強(qiáng)拆黃家違法建筑，是其違法介入政府組織的強(qiáng)拆行為，不宜認(rèn)定為惡勢力違法犯罪行為；在短期內(nèi)針對李英賓家實(shí)施的違法犯罪行為，對象特定，且其實(shí)施的犯罪行為是在強(qiáng)拆違法建筑過程中產(chǎn)生的，也不宜認(rèn)定為惡勢力違法犯罪行為。

丹東中院未支持李英賓的上訴請求，同時將范世俊故意毀壞財物罪部分改判為有期徒刑一年六個月，維持尋釁滋事罪及妨礙作證罪量刑部分，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月；刁某犯包庇罪判處有期徒刑一年，顧向迪獲刑二年半，冷延輝獲刑十個月。

↑丹東中院二審判決書

（5）

再審維持原判

范世俊及其司機(jī)顧向迪對二審判決仍不服，向遼寧高院提出申訴。

2021年12月，遼寧高院審查認(rèn)為，其申訴符合我國《刑訴法》第二百五十三條規(guī)定的重新審判條件，決定指令沈陽中院對該案刑事判決部分進(jìn)行再審。

再審期間，范世俊再度辯稱，安排人員實(shí)施案涉拆除房屋及妨礙作證行為均系在當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示下進(jìn)行，自己在現(xiàn)場只是配合政府有關(guān)部門進(jìn)行拆除工作。且在李英賓訴鳳城市政府房屋征收決定及行政賠償一案中，本溪中院及遼寧高院生效判決已認(rèn)定案涉拆除行為“是相關(guān)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行行政處罰的結(jié)果”，因此范世俊等人的行為屬于政府行政行為。

同時，其辯護(hù)人還援引“遼寧營口一開發(fā)商強(qiáng)拆釘子戶被法院判決不構(gòu)成故意毀壞財物罪”的判例，以此證明自己無罪。

對此，沈陽中院認(rèn)為，無證據(jù)證明案發(fā)當(dāng)日2013年7月18日政府有關(guān)部門正在執(zhí)行對李英賓家房屋的強(qiáng)制拆除決定。法院稱，雖然行政案生效判決有案涉拆除行為“是相關(guān)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行行政處罰的結(jié)果”的有關(guān)表述，但整體考察該案判決，該案系李英賓針對鳳城市政府對案涉房屋所在地塊，所下達(dá)的房屋征收決定，所提起的請求撤銷征收決定并賠償損失的訴訟，生效判決認(rèn)為房屋征收決定超越法定職權(quán)，不能符合公共利益需要且程序違法進(jìn)而確認(rèn)房屋征收決定違法……

“退而言之，上述關(guān)于案涉拆除行為是行政處罰結(jié)果的表述僅見于另案行政判決的裁判理由部分，并非生效判決審理查明的事實(shí)，對于范世俊等人的涉案行為性質(zhì)，仍應(yīng)根據(jù)本刑事案件中的事實(shí)、證據(jù)而依法予以認(rèn)定?！鄙蜿栔性悍Q。

對于其辯護(hù)人提出的無罪判例，法院經(jīng)查該判決認(rèn)定涉案開發(fā)公司已取得房屋拆遷許可證，被拆遷戶的貨幣補(bǔ)償已提存于公證處，且被拆遷戶已在拆遷后獲得了協(xié)議補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額遠(yuǎn)高于政府機(jī)關(guān)公布的補(bǔ)償數(shù)額，進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)被告人不構(gòu)成故意毀壞財物罪，而該案基本事實(shí)是原審被告人在沒有合法依據(jù)、未經(jīng)法定程序情況下拆毀他人房屋，與上述判例不具有相似性及可比性，不應(yīng)參照適用。

對于犯罪數(shù)額問題，范世俊辯護(hù)人也提出質(zhì)疑，認(rèn)為原二審認(rèn)定范構(gòu)成故意毀壞財物罪的“丹匯所評報（2020）第014號”資產(chǎn)評估報告認(rèn)定為李英賓家19項資產(chǎn)評估值11182元，其評估依據(jù)完全是李英賓單方陳述，無客觀憑證。

同時，該案在遼寧高院審查期間，遼寧省財政廳也出具函件，認(rèn)定該評估報告對價值11182元案涉資產(chǎn)的評估存在評估對象物理特征描述不準(zhǔn)確、不全面、19項資產(chǎn)中的16項無詢價記錄和完整評定估算過程等問題，不能認(rèn)定評估結(jié)論具有合理性。因此，“原審認(rèn)定范世俊等人犯故意毀壞財物罪證據(jù)不足。”

↑遼寧省財政廳函件

對此，沈陽中院認(rèn)為，評估物滅失主因是范世俊等人的強(qiáng)拆行為，“范世俊等原審被告人不應(yīng)享有因違法行為導(dǎo)致的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定以上證據(jù)存疑時的利益”……現(xiàn)有證據(jù)也證明李英賓家房屋被拆除前用于溫泉旅館，“無相反證據(jù)證明上述評估結(jié)論不具有合理性，以上評估結(jié)論可以作為該案故意毀壞財物數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)?！?/p>

沈陽中院認(rèn)為，原二審未依據(jù)該評估結(jié)論認(rèn)定本案故意毀壞財物數(shù)額及裁量刑法，有所不當(dāng)，但根據(jù)“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰“之規(guī)定，同時綜合考慮本案發(fā)生背景、賠償情況等因素，原二審對故意毀壞財物罪的量刑結(jié)果可予維持，再審對此不做調(diào)整。

沈陽中院亦未采納范世俊、顧向迪及其辯護(hù)人關(guān)于尋釁滋事罪、妨礙作證罪及包庇罪辯護(hù)意見。2022年6月17日，沈陽中院作出終審裁定，維持丹東中院（2020）遼06刑終120號刑事附帶民事判決。

據(jù)悉，范世俊不服，再次向省高院提起申訴。目前，省高院已經(jīng)受理，該案正在進(jìn)一步審理中。

紅星新聞記者 李文滔

編輯 余冬梅 楊珒