2023成都積分入學(xué)什么時候開始申請
2023-01-31
又有1.28億騙貸大案！“支行行長”被判三年
更新時間：2022-09-20 00:39:32作者：智慧百科
中國基金報記者 顏穎
連續(xù)兩年被同一人騙貸上億元，這樣的慘劇在遼寧某農(nóng)商行中上演。
日前，中國裁判文書網(wǎng)公布了一份刑事裁定書顯示，遼寧某農(nóng)商行被某初中文化的男子佟某以借新?lián)Q舊、冒用他人名義、提供虛假材料等方式騙取貸款1.28億元，造成損失7915.83萬元。
騙局揭露后，佟某一審被法院以騙取貸款罪判處有期徒刑6年，而相關(guān)支行行長趙某和信貸員張某也因違法發(fā)放貸款，雙雙被判3年。對此，三人均提起上訴。銀行員工張某更是在上訴中提出，違法房貸系農(nóng)商行的違規(guī)操作，自己不存在濫用職權(quán)或玩忽職守的履職行為。
實(shí)情究竟如何？來看詳情——
兩年騙貸1.28億
英雄不問出處，僅有初中學(xué)歷的男子也能操控上億元的騙貸大案。
判決書顯示，佟某出生于1968年，初中文化，系興城市某農(nóng)業(yè)設(shè)施加工有限公司法定代表人。
2015年7月至2017年9月，佟某采取“虛構(gòu)建設(shè)大棚基數(shù)，多貸款少建棚、陋建棚”的作案手段，以鄉(xiāng)人民政府根據(jù)遼寧某農(nóng)商行的函而開具的大棚物權(quán)證為抵押，騙取在該農(nóng)商行下屬藥王支行、堿廠支行、望海支行等3個支行共計大棚抵押貸款10筆，貸款金額總計1.28億元。
具體來看，佟某于2015年7月、2015年9月、2017年9月，在藥王鄉(xiāng)支行借用頂名人的名義，采取用“頂名人”借新還舊的方式騙取藥王支行貸款1260萬元；
2015年12月、2016年1月，佟某在堿廠支行利用其名下企業(yè)的名義，以借新還舊的方式騙取堿廠支行貸款4140萬元；
2015年12月至2017年3月，佟某在望海支行利用其名下兩個合作社及借用頂名人的名義，提供虛假材料、在未建先批的情況下騙取望海支行貸款7400萬元。
據(jù)調(diào)查，佟某本應(yīng)建大棚448座，實(shí)建大棚279座，經(jīng)大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司評估：佟某騙取貸款案涉案抵押物價值為3131.5萬元，涉案抵押物土地經(jīng)營權(quán)價值為236.39萬元。佟某對相關(guān)貸款無法償還，造成該農(nóng)商行損失7915.83萬元。
一審法院認(rèn)為，佟某以頂名貸款、提供虛假資料的方式騙取銀行貸款，給銀行造成特別重大損失的行為，構(gòu)成騙取貸款罪。對佟某判決有期徒刑6年，并處罰金50萬元，并責(zé)令其退賠被害單位銀行7915.83萬元。
支行行長認(rèn)罪
信貸員：沒有玩忽職守
從騙貸手法上來看，佟某的方式并不算高明。尤其是在望海支行分4次套取7400萬貸款，其行為自然得到了“內(nèi)鬼”的支持。判決顯示，此次涉案的兩名銀行員工趙某、張某分別為該農(nóng)商行望海支行行長和信貸員。
法院指出，趙某、張某作為銀行工作人員違反《商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律法規(guī)發(fā)放貸款，在貸款發(fā)放前不進(jìn)行貸前核實(shí)，明知佟某提供貸款數(shù)據(jù)造假，虛構(gòu)抵押物不實(shí)的情況下，仍然為佟某發(fā)放貸款7400萬元。
根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”。二人的行為均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，法院對二人均判決有期徒刑3年，并處罰金10萬元。
對此，支行行長趙某上訴稱，其對原判認(rèn)定違法發(fā)放貸款罪沒有異議，但對認(rèn)定其“金額特別巨大”存在異議，導(dǎo)致原判量刑重。且部分貸款具有真實(shí)抵押物和已經(jīng)償還的利息、本金及追加的大棚；請求判處緩刑。辯護(hù)人提出，趙某的行為只是“發(fā)”，沒有“放”，不構(gòu)成發(fā)放犯罪。本案農(nóng)商行是“點(diǎn)貸”，趙某只是執(zhí)行者，認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。
信貸員張某及辯護(hù)人則提出，該農(nóng)商行明知大棚不存在，主動幫助佟某獲得虛開的大棚物權(quán)證，是農(nóng)商行違規(guī)操作造成違法放貸的后果。張某沒有濫用職權(quán)或玩忽職守的履職行為，其行為與貸款被違法發(fā)放不存在刑法意義上的因果關(guān)系，請求改判無罪。
另外，佟某也提起上訴稱，自己沒有騙取貸款的主觀故意，沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，不構(gòu)成騙取貸款罪。
法院：駁回上訴 維持原判
對于兩名銀行工作人員及騙貸人的“喊冤”，法院是否能夠改判？答案顯然是否定的。
遼寧省葫蘆島中院指出，佟某為規(guī)避農(nóng)商行對貸款申請的相關(guān)規(guī)定，以達(dá)到騙取貸款的目的，成立諸多合作社，用合作社的名義進(jìn)行貸款；或者利用他人之名頂名貸款。在貸款過程中，虛構(gòu)借款人的月收入、虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)等手段進(jìn)行欺騙。
在貸款評估環(huán)節(jié)，為使評估價格符合事先設(shè)定的貸款數(shù)額，佟某授意評估人員將價格做高，從而虛增了抵押物價值。佟某騙取貸款的行為使銀行的信貸資金處于巨大的風(fēng)險之中，導(dǎo)致貸款最終形成不良，造成了銀行特別重大損失。
而對于兩名銀行員工，從職責(zé)來看，張某作為農(nóng)商行望海支行的信貸員、貸款調(diào)查經(jīng)辦責(zé)任人，依規(guī)應(yīng)當(dāng)對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物情況。
趙某作為農(nóng)商行望海支行行長、貸款調(diào)查主責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)、評定，復(fù)測風(fēng)險度，提出意見，按規(guī)定權(quán)限報貸審會審批。
法院指出，趙某、張某作為銀行的工作人員，其分別負(fù)責(zé)貸款材料的調(diào)查及審查。二人在履職過程中，明知佟某用大棚物權(quán)證做抵押進(jìn)行貸款不符合抵押貸款規(guī)定，明知借款人提交的材料中借款人基本情況、月收入、房屋產(chǎn)權(quán)等資信狀況、還貸能力等與實(shí)際情況嚴(yán)重不符且部分存在頂名貸款情形，仍出具了向借款人發(fā)放貸款的調(diào)查報告，其二人行為符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
最終，遼寧省葫蘆島中院對三人的上訴予以駁回，維持原判。
編輯：艦長
版權(quán)聲明
《中國基金報》對本平臺所刊載的原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。
授權(quán)轉(zhuǎn)載合作聯(lián)系人：于先生（電話：0755-82468670）