中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 見(jiàn)習(xí)記者王巍 北京報(bào)道

在運(yùn)營(yíng)平臺(tái)上提供愛(ài)奇藝會(huì)員賬號(hào)“出租”服務(wù)，安徽省刀鋒網(wǎng)絡(luò)科技公司（下稱(chēng)刀鋒公司）被北京愛(ài)奇藝科技有限公司（下稱(chēng)愛(ài)奇藝）訴至法院。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定刀鋒公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決該公司賠償愛(ài)奇藝經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

法院在判決中指出，從對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者權(quán)益的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響來(lái)看，刀鋒公司的行為破環(huán)了良性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使得愛(ài)奇藝公司的預(yù)期商業(yè)目的落空，經(jīng)營(yíng)收益減損，長(zhǎng)此以往將導(dǎo)致市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)活力降低，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。

出租愛(ài)奇藝會(huì)員賬號(hào) 平臺(tái)被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)在案材料顯示，愛(ài)奇藝公司稱(chēng)其會(huì)員管理模式和付費(fèi)會(huì)員模式所獲收益，是其視頻業(yè)務(wù)的主要收入，根據(jù)愛(ài)奇藝相關(guān)用戶(hù)協(xié)議的約定，用戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)涉案愛(ài)奇藝VIP會(huì)員后僅對(duì)會(huì)員賬號(hào)享有使用權(quán)，且會(huì)員賬號(hào)不得租借轉(zhuǎn)讓已經(jīng)是視頻行業(yè)通行的商業(yè)模式。愛(ài)奇藝網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議及會(huì)員服務(wù)協(xié)議中均明確約定禁止轉(zhuǎn)租的基本原則。刀鋒公司在其運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)中的影視專(zhuān)區(qū)提供愛(ài)奇藝會(huì)員賬號(hào)租賃服務(wù)，并從中獲取高額利益，嚴(yán)重破壞了愛(ài)奇藝公司的會(huì)員管理制度、商業(yè)利益及商業(yè)模式，給愛(ài)奇藝公司造成了巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。愛(ài)奇藝起訴要求刀鋒公司應(yīng)賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失790萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。

被告刀鋒公司辯稱(chēng)，愛(ài)奇藝公司運(yùn)營(yíng)的是視頻網(wǎng)站，刀鋒公司系提供游戲賬號(hào)租賃服務(wù)，雙方不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。愛(ài)奇藝公司起訴主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償金額過(guò)高，已提交的后臺(tái)證據(jù)可以視為被訴平臺(tái)提供愛(ài)奇藝賬號(hào)租賃的全部收益。視頻賬號(hào)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由用戶(hù)享有，雖然愛(ài)奇藝公司在用戶(hù)協(xié)議中約定賬號(hào)所有權(quán)屬于平臺(tái)，但根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，虛擬財(cái)產(chǎn)也屬于財(cái)產(chǎn)，因此用戶(hù)的賬號(hào)應(yīng)當(dāng)屬于用戶(hù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被訴平臺(tái)上的愛(ài)奇藝會(huì)員賬號(hào)均為用戶(hù)上傳，是用戶(hù)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)處分。刀鋒公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，在收到起訴材料后停止了被訴行為，將影視專(zhuān)區(qū)全部下線(xiàn)，不存在侵權(quán)行為。

刀鋒公司愛(ài)奇藝提出，公司的會(huì)員制度不合理，導(dǎo)致用戶(hù)存在出租或租賃愛(ài)奇藝視頻賬號(hào)的需求，在市場(chǎng)上也存在其他主體提供愛(ài)奇藝視頻賬號(hào)租賃服務(wù)，故視頻賬號(hào)租賃屬于合理的經(jīng)營(yíng)模式，沒(méi)有給愛(ài)奇藝公司造成實(shí)際影響。

記者通過(guò)在手機(jī)端優(yōu)酷視頻App、騰訊視頻App、嗶哩嗶哩App中查看相關(guān)用戶(hù)協(xié)議。三家App在會(huì)員協(xié)議中都載明：“賬戶(hù)只限本人使用，不得出借或分享他人使用。”等條款。根據(jù)檢索，早在2015年，租借視頻會(huì)員賬號(hào)的情況已經(jīng)開(kāi)始較為普遍。當(dāng)年由于《盜墓筆記》熱播，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量愛(ài)奇藝VIP會(huì)員賬號(hào)被非法分享的情況，愛(ài)奇藝因此發(fā)布了《關(guān)于打擊惡意分享愛(ài)奇藝VIP會(huì)員賬號(hào)的公告》，相繼出臺(tái)規(guī)定VIP會(huì)員允許同一賬號(hào)在5臺(tái)設(shè)備上使用，一天最多只能在3臺(tái)設(shè)備上使用，同一時(shí)間最多只能在2臺(tái)設(shè)備上觀(guān)看。

優(yōu)酷和騰訊視頻對(duì)VIP賬號(hào)的數(shù)量等也設(shè)定相關(guān)限制。優(yōu)酷規(guī)定，VIP會(huì)員賬號(hào)僅限于個(gè)人使用，不允許轉(zhuǎn)借和租賃他人。同一個(gè)優(yōu)酷會(huì)員賬號(hào)只允許本人在最多5個(gè)設(shè)備上使用，且同一時(shí)間同一賬號(hào)最多可在2臺(tái)設(shè)備上使用，如果在第3臺(tái)設(shè)備上登陸同一個(gè)優(yōu)酷會(huì)員賬號(hào)并進(jìn)行播放，則該設(shè)備上的會(huì)員權(quán)益將暫時(shí)無(wú)法使用。

騰訊視頻規(guī)定，同一個(gè)賬號(hào)最多可以在五個(gè)設(shè)備上使用，且同一時(shí)間內(nèi)同一賬號(hào)最多在兩個(gè)設(shè)備上使用，同一賬號(hào)24小時(shí)內(nèi)最多可以在五個(gè)不同城市登錄。超過(guò)上述范圍使用的，騰訊將會(huì)根據(jù)情況中止或終止服務(wù)。

法院認(rèn)定平臺(tái)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

法院一審判決認(rèn)定，刀鋒公司出租愛(ài)奇藝會(huì)員的行為，誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，主觀(guān)過(guò)錯(cuò)明顯，并且通過(guò)該行為獲利，侵害了愛(ài)奇藝公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此判決其賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元以及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。一審判決后，刀鋒公司提出上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審駁回起訴，維持原判。

在二審判決中法院指出，就行業(yè)慣例和相關(guān)協(xié)議可以確認(rèn)，視頻網(wǎng)站用戶(hù)賬號(hào)一人一號(hào)、會(huì)員賬號(hào)禁止轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借是現(xiàn)階段視頻行業(yè)的基本商業(yè)規(guī)則，視頻網(wǎng)站基于其會(huì)員管理制度，進(jìn)一步輔助其作出資源采購(gòu)、廣告投放等商業(yè)決策。雖然愛(ài)奇藝公司亦提供時(shí)長(zhǎng)轉(zhuǎn)贈(zèng)服務(wù)，但發(fā)生在愛(ài)奇藝會(huì)員之間，相關(guān)轉(zhuǎn)贈(zèng)行為亦在愛(ài)奇藝公司的控制之下，屬于愛(ài)奇藝公司對(duì)自身經(jīng)營(yíng)資源進(jìn)行調(diào)配的范疇，而刀鋒公司的被訴行為性質(zhì)與此完全不同。

就刀鋒公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)以“租號(hào)”為主營(yíng)業(yè)務(wù)，運(yùn)營(yíng)包括愛(ài)奇藝視頻在內(nèi)的多個(gè)視頻平臺(tái)的租號(hào)服務(wù)，通過(guò)商戶(hù)、分銷(xiāo)商、賠付、保險(xiǎn)、限時(shí)貨架、小喇叭、暢享卡等服務(wù)項(xiàng)目提高出租方實(shí)現(xiàn)賬號(hào)租賃的交易機(jī)會(huì)，以此牟取高額收益，具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。

愛(ài)奇藝公司投入了高昂費(fèi)用以獲取優(yōu)質(zhì)視頻資源，并負(fù)擔(dān)了視頻存儲(chǔ)所需的服務(wù)器、帶寬等其他成本，以此建立起了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)會(huì)員協(xié)議等途徑獲得相關(guān)合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)予保護(hù)的范疇。刀鋒公司的被訴行為一方面導(dǎo)致普通用戶(hù)無(wú)需向愛(ài)奇藝公司支付會(huì)員費(fèi)用，或以觀(guān)看廣告為代價(jià)獲取免費(fèi)視頻，而選擇通過(guò)租賃賬號(hào)的方式獲得愛(ài)奇藝公司提供的會(huì)員視頻資源，使得愛(ài)奇藝公司的交易機(jī)會(huì)、會(huì)員收入及用戶(hù)流量等受到實(shí)質(zhì)影響。另一方面亦會(huì)影響愛(ài)奇藝公司基于會(huì)員使用行為所收集和積累數(shù)據(jù)的可靠性，破環(huán)愛(ài)奇藝公司建立的既有會(huì)員秩序及運(yùn)營(yíng)模式刀鋒公司的行為違背了視頻行業(yè)的誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)影響來(lái)看，刀鋒公司的被訴行為破環(huán)了良性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使得愛(ài)奇藝公司的預(yù)期商業(yè)目的落空，經(jīng)營(yíng)收益減損，長(zhǎng)此以往將導(dǎo)致市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)活力降低，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。

律師：認(rèn)定非同業(yè)出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)符合立法本意

北京京師律師事務(wù)所許浩律師認(rèn)為，本案涉及在新商業(yè)模式下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判定問(wèn)題，難點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益與鼓勵(lì)創(chuàng)商業(yè)模式創(chuàng)新之間的平衡。本案兩審法院通過(guò)對(duì)“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”立法原則的解讀和對(duì)被訴行為不正當(dāng)性的構(gòu)成要件的把握，很好地解決了這一問(wèn)題。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德、具有不正當(dāng)性，可以綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀(guān)狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是“注意力經(jīng)濟(jì)”、“流量經(jīng)濟(jì)”，用戶(hù)注意力成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商最核心的競(jìng)爭(zhēng)力和最稀缺的資源。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展，跨界經(jīng)營(yíng)、交叉經(jīng)營(yíng)已成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者常見(jiàn)的運(yùn)營(yíng)模式，用戶(hù)流量等資源在不同行業(yè)之間呈現(xiàn)出交互融合的態(tài)勢(shì)，這也導(dǎo)致對(duì)用戶(hù)資源的爭(zhēng)奪擴(kuò)展到非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，進(jìn)而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定突破同業(yè)經(jīng)營(yíng)者提出了要求。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法初衷系規(guī)制經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷深化，流量等資源在不同行業(yè)或產(chǎn)業(yè)間實(shí)現(xiàn)交互、融合已經(jīng)成為常態(tài)，對(duì)這些市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪也逐步從同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者擴(kuò)展到了非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間。在此情形下，不當(dāng)奪取交易機(jī)會(huì)或破壞其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等影響市場(chǎng)秩序正常運(yùn)行的行為亦不再僅限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者中，也可以發(fā)生在非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間。因此，判斷經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)僅局限于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，只要雙方在具體的經(jīng)營(yíng)行為、最終利益方面存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或經(jīng)營(yíng)者的行為不當(dāng)影響了其他經(jīng)營(yíng)者的利益，即應(yīng)落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。

本案中，刀鋒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供游戲服務(wù)，與愛(ài)奇藝公司從事的視頻播放業(yè)務(wù)在表面上看不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但其也提供愛(ài)奇藝視頻賬號(hào)租賃服務(wù)，本質(zhì)上也是提供網(wǎng)絡(luò)視頻播放服務(wù)的行為，與愛(ài)奇藝公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，且客觀(guān)上能夠達(dá)到搶占愛(ài)奇藝公司潛在客戶(hù)群體的效果，對(duì)愛(ài)奇藝公司的經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生不利影響。法院據(jù)此做出“雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定，突破了對(duì)“同業(yè)”一詞的狹隘解釋?zhuān)扰c市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)真實(shí)狀態(tài)相契合，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，規(guī)制經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法本意，對(duì)類(lèi)似案件的審判具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

北京中聞律師事務(wù)所律師、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家?guī)鞂?zhuān)家趙虎表示，該案無(wú)論是一審法院還是二審法院，探討的重點(diǎn)在于刀鋒公司有沒(méi)有遵循自愿平等、公平誠(chéng)信的原則，有沒(méi)有遵守商業(yè)道德以及擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，本案中，法院通過(guò)分析認(rèn)定刀鋒公司的行為違反了商業(yè)道德，這個(gè)角度是行業(yè)中各個(gè)企業(yè)與用戶(hù)之間的協(xié)議有禁止性規(guī)定，賬號(hào)不允許違反約定外借已經(jīng)成為行業(yè)的商業(yè)規(guī)則。在是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定上，從不同角度考量，也可能會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論。

至于刀鋒公司辯稱(chēng)愛(ài)奇藝會(huì)員兒制度不合理，賬號(hào)外借有市場(chǎng)需求的問(wèn)題，趙虎認(rèn)為這不是本案所能解決的問(wèn)題，如果會(huì)員認(rèn)為視頻網(wǎng)站的協(xié)議不合理，消費(fèi)者可以就此起訴平臺(tái)，以次探討協(xié)議規(guī)定的合理性等。