破除三大“神話”，中國(guó)學(xué)界如何平視美國(guó)智庫(kù)？

更新時(shí)間：2022-11-28 08:08:43作者：智慧百科

導(dǎo)讀：今年6月，中共中央辦公廳印發(fā)的《國(guó)家“十四五”時(shí)期哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展規(guī)劃》提出，要加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)，為推動(dòng)科學(xué)民主依法決策、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、提升國(guó)家軟實(shí)力提供支撐。中美智庫(kù)間的對(duì)話溝通，是加強(qiáng)人文交流、開展二軌外交、穩(wěn)定中美關(guān)系的重要渠道。本文作者中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院執(zhí)行院長(zhǎng)王文，曾數(shù)百次參加中美智庫(kù)對(duì)話及相關(guān)研討會(huì)。他如何評(píng)價(jià)美國(guó)智庫(kù)的現(xiàn)狀？中國(guó)智庫(kù)如何在批判地學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)同時(shí)，平視交流對(duì)象，加深溝通效率，提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)？作者在文中一一做出了回答。本文原標(biāo)題為《平視美國(guó)智庫(kù)》，發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊《智庫(kù)理論與實(shí)踐》2022年第4期，作者授權(quán)觀察者網(wǎng)發(fā)布文章精簡(jiǎn)版。

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者王文】

特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期，筆者訪問(wèn)華盛頓，曾與一位美國(guó)頂級(jí)智庫(kù)負(fù)責(zé)人私聊。他感嘆道，“我知道今天講的，你一定會(huì)寫內(nèi)參給中南海參考。但我卻報(bào)不到白宮去。我們現(xiàn)在離白宮只有1公里，但白宮離我們卻是1000公里。”這段看似對(duì)特朗普不愿聽取智庫(kù)建議的揶揄，卻啟發(fā)了筆者如何更客觀、全面地認(rèn)識(shí)美國(guó)智庫(kù)。

美國(guó)智庫(kù)曾為二戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)國(guó)際秩序、美國(guó)在冷戰(zhàn)中勝出等重大國(guó)家戰(zhàn)略的成功做出巨大貢獻(xiàn)，但美國(guó)政府頻繁更迭，以及總統(tǒng)執(zhí)政風(fēng)格與其黨派不同利益，決定了重大政策咨詢來(lái)源的非固定性。中國(guó)古代所說(shuō)的“一朝天子一朝臣”現(xiàn)象，似乎在當(dāng)下美國(guó)智庫(kù)界得到印證。在美國(guó)，往往這四年某家智庫(kù)因得寵而門庭若市，下一個(gè)四年另一黨派總統(tǒng)執(zhí)政后，該智庫(kù)就變得門可羅雀。

尤其是21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)政治極化，內(nèi)斗頻繁，美國(guó)智庫(kù)發(fā)展也衍生了大量問(wèn)題，如資金來(lái)源、社會(huì)角色等，被美國(guó)主流媒體廣為詬病。

多年來(lái)，中國(guó)學(xué)界常把美國(guó)智庫(kù)的發(fā)展視為本土智庫(kù)發(fā)展的重要借鑒。[1]這些對(duì)美國(guó)智庫(kù)運(yùn)作特點(diǎn)借鑒式的研究，客觀上對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)的建設(shè)發(fā)揮了重要作用，助推了智庫(kù)業(yè)在中國(guó)決策機(jī)制中的重要性與社會(huì)輿論中的曝光度，但對(duì)美國(guó)智庫(kù)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的借鑒一旦扭曲為對(duì)美國(guó)智庫(kù)的過(guò)度重視或迷信，就會(huì)起到始料未及的消極作用。

位于華盛頓特區(qū)的卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)，創(chuàng)立于1910年，是美國(guó)最古老的智庫(kù)

本文試著梳理近十年來(lái)美國(guó)主流媒體深度詬病其智庫(kù)業(yè)的一些代表性的聲音，意在從獨(dú)立性、正能量與影響力等三個(gè)方面，打破長(zhǎng)期以來(lái)不少中國(guó)學(xué)者過(guò)于推崇美國(guó)智庫(kù)的神話。本文認(rèn)為，美國(guó)智庫(kù)的優(yōu)點(diǎn)，中國(guó)智庫(kù)仍須繼續(xù)參考、學(xué)習(xí)或效仿；但美國(guó)智庫(kù)的缺點(diǎn)，中國(guó)智庫(kù)則須全力警惕、規(guī)避或杜絕。平視美國(guó)智庫(kù)，才能有助于樹立中國(guó)智庫(kù)人的自信，同樣有助于中美智庫(kù)之間平等互利、相互尊重地切磋交流，更有助于新時(shí)代中美關(guān)系的深度認(rèn)知與重新塑造。

1.梳理美國(guó)本土詬病其智庫(kù)的聲音

在觀點(diǎn)相對(duì)多元化的美國(guó)，智庫(kù)聲音僅僅是代表著一部分人，且背后夾雜著復(fù)雜的政治黨派、利益集團(tuán)的考量。智庫(kù)誕生初期那種通過(guò)客觀中立的社會(huì)科學(xué)研究來(lái)影響政策改善、進(jìn)而推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)進(jìn)步的狀態(tài)幾乎已不再，最近十年來(lái)，美國(guó)智庫(kù)行業(yè)屢屢受到主流媒體的猛烈批判，意識(shí)形態(tài)化的走向使美國(guó)智庫(kù)公信力、貢獻(xiàn)度大大下降。

美國(guó)《國(guó)家事務(wù)》期刊2012年冬季號(hào)刊發(fā)《智庫(kù)在貶值》的長(zhǎng)篇論文。文章作者哈德遜研究所高級(jí)研究員、美國(guó)前衛(wèi)生部副部長(zhǎng)特維·特洛伊直言，美國(guó)智庫(kù)就“有點(diǎn)像魏瑪共和國(guó)的紙幣”，“沒(méi)什么價(jià)值”。他通過(guò)對(duì)布魯金斯學(xué)會(huì)、傳統(tǒng)基金會(huì)等一系列著名智庫(kù)數(shù)十年蛻變的詳細(xì)分析后論述道：

“隨著它們變得更加政治化，智庫(kù)——特別是在過(guò)去十年左右建立那些更注重宣傳的新機(jī)構(gòu)——有可能變得更加保守、含金量更低。我們?cè)谡紊显胍籼唷?chuàng)見太少。這些機(jī)構(gòu)只是美國(guó)政治腔調(diào)的復(fù)讀機(jī)，而不是提供政策分析和知識(shí)創(chuàng)新的發(fā)動(dòng)機(jī)。鑒于這些擔(dān)憂，我們需要好好反思華盛頓智庫(kù)的演變及其對(duì)國(guó)家的影響?！盵2]

此后十年的美國(guó)智庫(kù)作用并未改觀，反而在“貶值”的路上越走越遠(yuǎn)，受到的批判也越來(lái)越多。最猛烈的批評(píng)來(lái)自《紐約時(shí)報(bào)》。2014年8月、9月，《紐約時(shí)報(bào)》連續(xù)推出兩篇超過(guò)1萬(wàn)英文單詞的長(zhǎng)篇報(bào)道，批判“美國(guó)智庫(kù)經(jīng)常正成為企業(yè)影響力和品牌推廣活動(dòng)的工具”，“外國(guó)勢(shì)力正在收買智庫(kù)影響力”，還用長(zhǎng)達(dá)58頁(yè)詳細(xì)資料羅列2011-2014年挪威政府、卡塔爾使館、臺(tái)北經(jīng)濟(jì)文化代表處等資助布魯金斯學(xué)會(huì)對(duì)外政策、全球經(jīng)濟(jì)與發(fā)展領(lǐng)域、高達(dá)9200萬(wàn)美元的外國(guó)研究資金。[3]

就智庫(kù)的游說(shuō)問(wèn)題，《紐約時(shí)報(bào)》批判道：

“在追逐資金的過(guò)程中，（美國(guó)）智庫(kù)正在推動(dòng)對(duì)企業(yè)捐助者的重要議程，有時(shí)模糊了研究人員和游說(shuō)者之間的界限。他們這樣做的同時(shí)，也獲得了免稅地位的好處，有時(shí)甚至沒(méi)有透露他們與公司利益的聯(lián)系?！@樣的危險(xiǎn)在于，（美國(guó)）智庫(kù)正與我們身處的政治一樣被腐化。”[4]

就智庫(kù)受外國(guó)影響問(wèn)題，《紐約時(shí)報(bào)》責(zé)難道：

“曾經(jīng)古板的（美國(guó)）智庫(kù)正在變成外國(guó)政府在華盛頓游說(shuō)的強(qiáng)肌健肉?！?“每個(gè)著名智庫(kù)都是海外資金的主要接受者。他們編寫政策文件、主辦論壇，并為美國(guó)政府高級(jí)官員組織私人簡(jiǎn)報(bào)會(huì)，這些簡(jiǎn)報(bào)通常與外國(guó)政府的議程保持一致?！?/blockquote>
《紐約時(shí)報(bào)》還明確表示，“美國(guó)智庫(kù)與其海外贊助商之間關(guān)系的收緊可能違反《外國(guó)代理人登記法》”。[5]
《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)美國(guó)智庫(kù)的炮轟帶動(dòng)了其他主流媒體的批判共振。比如《華盛頓郵報(bào)》就連續(xù)發(fā)表評(píng)論文章，呼應(yīng)《紐約時(shí)報(bào)》做了相當(dāng)優(yōu)秀的調(diào)查報(bào)道，還發(fā)出“記者要警惕成為智庫(kù)的同謀”等倡議。[6]此后，許多重要媒體還陸續(xù)對(duì)美國(guó)智庫(kù)不斷進(jìn)行批判。
2016年8月《紐約時(shí)報(bào)》又刊登兩篇智庫(kù)報(bào)道《智庫(kù)是如何放大企業(yè)界影響力》《智庫(kù)學(xué)者還是公司顧問(wèn)？看情況》[7]，繼續(xù)拿布魯金斯學(xué)會(huì)等著名智庫(kù)為例，描述美國(guó)智庫(kù)表面“客觀”“中立”，實(shí)際上卻接受企業(yè)界的資助，替企業(yè)說(shuō)話的本質(zhì)。
2014-2016年一系列對(duì)美國(guó)智庫(kù)的公共輿論批判，對(duì)美國(guó)智庫(kù)的公眾形象與公信力造成巨大的沖擊，也使美國(guó)智庫(kù)在公共輿論空間漸漸走下神壇。美國(guó)作家喬納森·羅批判道，（美國(guó)）“智庫(kù)”是個(gè)錯(cuò)誤的用詞，“他們從不‘智’，他只是證明和辯護(hù)”。約翰·查克曼的批判更激烈：
（美國(guó)）智庫(kù)“只是個(gè)騙人的機(jī)構(gòu)，意識(shí)形態(tài)追隨者和宣傳員卻擺出學(xué)術(shù)的姿態(tài)……（這樣）金錢就像血液從血管的裂口中涌出一樣支持宣傳那些毫無(wú)意義、讓人窒息的爭(zhēng)論?！盵8]
筆者多年來(lái)曾與多家知名美國(guó)智庫(kù)合作，與數(shù)十位美國(guó)智庫(kù)學(xué)者有深交，切身親歷了意識(shí)形態(tài)化對(duì)美國(guó)智庫(kù)的深度影響，比如，在頻繁的中美智庫(kù)對(duì)話中，美國(guó)智庫(kù)的口徑越來(lái)越與政府相一致，在新疆、香港、人權(quán)等議題的研究報(bào)告深受美國(guó)近年來(lái)“新麥卡錫主義”式意識(shí)形態(tài)的影響，且不只一位美國(guó)學(xué)者私下表示，內(nèi)心是能理解中國(guó)發(fā)展，但公開表態(tài)必須保持“政治正確”。
《外交政策》期刊2021年的一篇題為《為何人人都恨智庫(kù)》的文章中講道，僅20%美國(guó)公民信任智庫(kù)，“智庫(kù)面臨著嚴(yán)重的且罪有應(yīng)得的名譽(yù)問(wèn)題”，甚至成為“所有人都恨的”職業(yè)。因?yàn)槿藗冎饾u意識(shí)到，“智庫(kù)商業(yè)模式已經(jīng)朝著出售渠道和影響力的方向漂移。對(duì)那些人來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)不再在于產(chǎn)生新的想法或?yàn)閷徸h過(guò)程提供信息，而在于推銷促進(jìn)資助者利益的想法?！盵9]

美國(guó)智庫(kù)收取捐款排名（上），以及出資最多的國(guó)家、地區(qū)、機(jī)構(gòu)（下）數(shù)據(jù)來(lái)源：美國(guó)智庫(kù)國(guó)際政策中心2020年報(bào)告
美國(guó)智庫(kù)在本國(guó)聲譽(yù)急劇下降，啟發(fā)中國(guó)智庫(kù)界應(yīng)全面地審視美國(guó)智庫(kù)。不可否認(rèn)，美國(guó)一些智庫(kù)及部分學(xué)者是值得尊敬的，但美國(guó)智庫(kù)在中國(guó)享有的推崇程度與其在本國(guó)的聲譽(yù)相比，顯然是“盛名之下其實(shí)難負(fù)”。[10]
長(zhǎng)期以來(lái)，知名美國(guó)智庫(kù)的研究報(bào)告往往會(huì)在中國(guó)同行與媒體界廣為流傳，許多美國(guó)智庫(kù)學(xué)者的著作在中國(guó)暢銷，不少美國(guó)智庫(kù)學(xué)者在中國(guó)常常奉為座上賓，這些多少與中國(guó)學(xué)界“神話”、“迷信”美國(guó)智庫(kù)有一定的關(guān)系。梳理美國(guó)智庫(kù)在本國(guó)受到批判的境況，有利于中國(guó)學(xué)界打破美國(guó)智庫(kù)的神話、平視美國(guó)智庫(kù)同行。
2.打破美國(guó)智庫(kù)的神話
美國(guó)智庫(kù)數(shù)量眾多，許多智庫(kù)學(xué)者口才出眾，不少智庫(kù)報(bào)告善于包裝，各類智庫(kù)活動(dòng)頻繁多樣，媒體傳播也常常眼花繚亂，這些美國(guó)智庫(kù)的特點(diǎn)是造成中國(guó)學(xué)界過(guò)度“神話化”美國(guó)智庫(kù)的重要原因。
然而，如果換一些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待美國(guó)智庫(kù)，如是否真正進(jìn)行專業(yè)性、獨(dú)立性的思考與發(fā)聲？是否真正有助于國(guó)家長(zhǎng)治久安的建言獻(xiàn)策？是否真正地促進(jìn)本國(guó)政府推動(dòng)人類發(fā)展與全球進(jìn)步？那么，很容易發(fā)現(xiàn)美國(guó)智庫(kù)所謂“神話”已全然不在。
從這個(gè)角度看，中國(guó)學(xué)界至少要打破美國(guó)智庫(kù)三大“神話”：
一是打破美國(guó)智庫(kù)獨(dú)立性的神話。
美國(guó)智庫(kù)常以“獨(dú)立性”自居，而中國(guó)學(xué)界通常也自我訓(xùn)誡須提升獨(dú)立性。如果只是從研究方法、推導(dǎo)過(guò)程、資料收集等角度看，智庫(kù)研究當(dāng)然需要提升自主性，且研究過(guò)程的“獨(dú)立性”應(yīng)該是智庫(kù)的核心價(jià)值之一。否則，很容易陷入重復(fù)建設(shè)、創(chuàng)新不足、人云亦云甚至抄襲他人的陷阱中。
但另一方面，智庫(kù)這個(gè)行業(yè)的職業(yè)目標(biāo)就是服務(wù)于政府的決策咨詢，與政府有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系與日常頻繁的互動(dòng)是職業(yè)應(yīng)有之意。[11]智庫(kù)工作不是閉門造車，更不是談“官”色變。標(biāo)榜絕對(duì)的“獨(dú)立性”，要么會(huì)造成自?shī)首詷?lè)的天真印象，要么就是刻意隱瞞與其他機(jī)構(gòu)之間不可告人的機(jī)密。
根據(jù)筆者多年交往的經(jīng)驗(yàn)，以及各類公開資料的披露，美國(guó)智庫(kù)處在復(fù)雜而龐雜的社會(huì)與政治網(wǎng)絡(luò)體系中，與政界、企業(yè)、媒體存在著密切的關(guān)系。從政治角度看，“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制使美國(guó)智庫(kù)與政府有著牽扯不清的聯(lián)姻與輪坐關(guān)系，比如，智庫(kù)為提升決策影響力有時(shí)不得不迎合政府；再比如，為輸送更多下屆政府的后備官員不得不押寶某位總統(tǒng)候選人。

華盛頓特區(qū)K街一角，因?yàn)榫奂舜罅恐菐?kù)，往往被視作美國(guó)政府高官的“旋轉(zhuǎn)門”
從資金角度看，利益集團(tuán)的捐贈(zèng)使美國(guó)智庫(kù)很難做出背離捐贈(zèng)目標(biāo)的工作，比如，美國(guó)智庫(kù)學(xué)者發(fā)表觀點(diǎn)與發(fā)布報(bào)告，不能不考慮捐贈(zèng)者的意識(shí)形態(tài)、政治偏好、價(jià)值取向。[12]從媒體角度看，美國(guó)智庫(kù)學(xué)者為迎合媒體固定的受眾，往往屈從于聳動(dòng)、過(guò)激的標(biāo)題而喪失應(yīng)有的嚴(yán)肅與客觀性。
盡管美國(guó)智庫(kù)界也有少數(shù)特立獨(dú)行者，但正如美國(guó)學(xué)者詹姆斯·史密斯在《思想的掮客》一書所述“處于真空中未經(jīng)人類生活中實(shí)際政治問(wèn)題考驗(yàn)的知識(shí)是滑稽而虛無(wú)的”，[13]美國(guó)智庫(kù)所謂“獨(dú)立性”，不是空中樓閣或無(wú)本之木，而是與其特定的文化政治社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)。中國(guó)學(xué)界不必美化其“獨(dú)立性”的優(yōu)勢(shì)。
二是打破美國(guó)智庫(kù)正能量的神話。
知識(shí)分子通常被視為“社會(huì)良心”，智庫(kù)學(xué)者也常被譽(yù)為“國(guó)家智囊”，理應(yīng)給國(guó)家發(fā)展與人類進(jìn)步做出積極貢獻(xiàn)。但近一二十年來(lái)，“美國(guó)智庫(kù)自覺(jué)不自覺(jué)地給美國(guó)政府出了不少餿主意甚至壞主意。”[14]比如，2001年小布什執(zhí)政后退出183個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的應(yīng)對(duì)氣候變暖的《京都議定書》，特朗普?qǐng)?zhí)政后又退出近200個(gè)國(guó)家簽署的《巴黎協(xié)定》，背后都是美國(guó)智庫(kù)在推波助瀾。
一些美國(guó)智庫(kù)受到高污染能源巨頭科氏工業(yè)集團(tuán)和埃克森美孚的資助，掀起了狂熱的“反氣候變化運(yùn)動(dòng)”。諸如哈蘭學(xué)會(huì)、加圖研究所和傳統(tǒng)基金會(huì)等智庫(kù)致力于“自由市場(chǎng)解決氣候變化的方案”，利用國(guó)際會(huì)議、媒體文章、工作簡(jiǎn)報(bào)等方式全面駁斥“世界上97%氣候科學(xué)家都支持的變暖事實(shí)”，可謂是一場(chǎng)“意識(shí)形態(tài)圣戰(zhàn)”。[15]
美國(guó)政府至今沒(méi)有批準(zhǔn)加入152個(gè)國(guó)家簽署加入的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，退出旨在限制導(dǎo)彈發(fā)展的《反導(dǎo)條約》，用加劇了地區(qū)緊張，這些建議同樣出自美國(guó)智庫(kù)。

美國(guó)2003年基于“保有大規(guī)模殺傷性武器”的謊言入侵伊拉克，除卡內(nèi)基和平基金會(huì)以外，美國(guó)智庫(kù)清一色地支持出兵
更糟糕的是，最近幾年，美國(guó)政治氛圍越來(lái)越陷入冷戰(zhàn)思維與反華反共的“新麥卡錫主義”，頑固地意識(shí)形態(tài)劃線，蘭德公司、戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心、企業(yè)研究所、傳統(tǒng)基金會(huì)、進(jìn)步中心等美國(guó)智庫(kù)不斷拋出遏制中國(guó)的智庫(kù)報(bào)告，建議全面對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，惡化中美關(guān)系，使世界面臨新冷戰(zhàn)的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。[16]
此外，在國(guó)際問(wèn)題上，美國(guó)智庫(kù)習(xí)慣于對(duì)外發(fā)聲，卻多是傾向于建議用霸權(quán)主義壓制方式處理分坡，尤其是俄烏沖突上，美國(guó)智庫(kù)一邊倒地譴責(zé)俄羅斯，支持對(duì)俄羅斯進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，而絲毫不反思美國(guó)多年來(lái)在俄烏矛盾中的“拱火”“煽動(dòng)”，以致事態(tài)越演越烈，美國(guó)成為國(guó)際沖突的最大麻煩制造者。在國(guó)內(nèi)問(wèn)題上，無(wú)論是醫(yī)保難題、槍擊困境、種族分歧，還是金融危機(jī)、通脹風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)以千計(jì)的美國(guó)智庫(kù)同樣沒(méi)有給出對(duì)癥下藥的良方。
更令人感到可悲的是，現(xiàn)在美國(guó)智庫(kù)充斥著一批胡說(shuō)八道、屢屢犯常識(shí)錯(cuò)誤的所謂“學(xué)者”，他們不負(fù)責(zé)任，不考慮知識(shí)分子應(yīng)有的客觀度、責(zé)任心，只求媒體曝光度、項(xiàng)目吸金力，對(duì)國(guó)際合作、國(guó)家發(fā)展、社會(huì)公平均造成了負(fù)向、消極的影響。由此可推導(dǎo)，美國(guó)智庫(kù)在助力國(guó)家發(fā)展與人類進(jìn)步進(jìn)程中正能量的缺乏，是21世紀(jì)以來(lái)美國(guó)相對(duì)衰弱的重要原因。
三是打破美國(guó)智庫(kù)影響力的神話。
在多數(shù)人看來(lái)，美國(guó)智庫(kù)往往有巨大的決策影響力。然而，相比于美國(guó)政府的政策需求而言，約2000家美國(guó)智庫(kù)的龐大數(shù)量顯然是供給過(guò)剩的。正如本文一開頭就提及的，不少很有名頭的美國(guó)智庫(kù)的決策影響力是相當(dāng)有限的。在銷售政策的美國(guó)思想市場(chǎng)里，智庫(kù)的過(guò)剩窘境導(dǎo)致其由傳統(tǒng)的客觀專業(yè)政策原創(chuàng)生產(chǎn)者的地位，轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N意識(shí)形態(tài)與倡議推銷者的位置。
比如，傳統(tǒng)基金會(huì)就自稱是思想零售商或“二手思想販子”，在公共關(guān)系的開銷上占到年度總預(yù)算的35-40%。他們最狂熱的推銷對(duì)象并不是白宮、國(guó)務(wù)院等實(shí)際政策運(yùn)行的官員，而是其他三類人：一是保守派國(guó)會(huì)工作人員，以便讓他們能對(duì)某些立法議案給出更有指向性的建議；二是不輕信政府、在意識(shí)形態(tài)上志同道合的保守分子；三是想在文章中加入保守派觀點(diǎn)的記者。[17]
近些年來(lái)，戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心、布魯金斯學(xué)會(huì)等的市場(chǎng)推廣經(jīng)費(fèi)也占到20%以上。美國(guó)智庫(kù)內(nèi)部高學(xué)歷的研究人員也在流失。1980年代以后建立的智庫(kù)中，只有13%的人接受過(guò)最高學(xué)位的博士教育。[18]美國(guó)智庫(kù)的最新潮流已越來(lái)越淪為政治游說(shuō)組織與宣傳機(jī)器，而不再是嚴(yán)肅的政策咨詢者。
正如《外交政策》對(duì)近年來(lái)美國(guó)智庫(kù)表現(xiàn)進(jìn)行鞭辟入里的批評(píng)：“美國(guó)智庫(kù)專家們被視為是龐大且浪費(fèi)的華盛頓機(jī)構(gòu)的一部分，其存在甚至可能弊大于利。許多美國(guó)人認(rèn)為，智庫(kù)唯一明顯的目的是為政客們提供在無(wú)休止的、浪費(fèi)的黨派斗爭(zhēng)中互相攻擊的棍棒?！盵19]這樣的評(píng)價(jià)應(yīng)中了筆者近年來(lái)與美國(guó)智庫(kù)交往的直觀感受。
在討論中美分歧、俄烏沖突、氣候變化等重大問(wèn)題的中美智庫(kù)對(duì)話會(huì)上，通常美國(guó)智庫(kù)學(xué)者觀點(diǎn)與其政府政策立場(chǎng)以及美國(guó)同行對(duì)外口徑的相似性，往往出奇的一致。中國(guó)學(xué)者原本是想擺著客觀平等理性態(tài)度與對(duì)方探討，結(jié)果往往成了對(duì)方的宣傳對(duì)象。由此看，中國(guó)學(xué)界對(duì)諸多美國(guó)智庫(kù)的真實(shí)決策影響力要打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)，對(duì)其“外宣”能力也須更加重視。[20]
3. 看待美國(guó)智庫(kù)：取之精華，去其糟粕
梳理美國(guó)主流媒體對(duì)本土智庫(kù)的嚴(yán)厲批判以及對(duì)美國(guó)智庫(kù)神話的揭露，能更好地調(diào)適中國(guó)學(xué)界對(duì)美交流的心態(tài)與方位，也對(duì)更精準(zhǔn)地從美國(guó)智庫(kù)身上取其精華、去其糟粕具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。
首先，中國(guó)各界應(yīng)以平常心看待美國(guó)智庫(kù)及其發(fā)布的每個(gè)報(bào)告。
鑒于歷史積累與國(guó)家地位的原因，許多美國(guó)智庫(kù)往往具有較高的國(guó)際知名度，尤其是一些高官離職后都愿意到知名美國(guó)智庫(kù)去擔(dān)任高級(jí)研究員或管理崗位，使得世界各國(guó)包括中國(guó)學(xué)界往往認(rèn)為一些知名美國(guó)智庫(kù)的決策影響力很強(qiáng)，所推出的智庫(kù)報(bào)告背景深厚，甚至暗藏政府的決策部署等等。其實(shí)，多數(shù)美國(guó)智庫(kù)研究報(bào)告都只是美國(guó)激烈競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)中的一個(gè)“競(jìng)品”。每年數(shù)以萬(wàn)計(jì)的美國(guó)智庫(kù)報(bào)告中，真正能夠長(zhǎng)久流傳的精品廖廖無(wú)幾，生命力極短的智庫(kù)報(bào)告多是為了顯示該智庫(kù)的存在或標(biāo)榜其在某些重大問(wèn)題上的立場(chǎng)。

一些美國(guó)智庫(kù)為了設(shè)置話題或增加知名度，往往“語(yǔ)不驚人死不休”
比如，傳統(tǒng)基金會(huì)就公開承認(rèn)，他們目的不是學(xué)術(shù)研究而是為了宣傳。戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心則干脆把他們的學(xué)者稱為“發(fā)言人”。[21]這些美式“宣傳”“發(fā)言”經(jīng)常“語(yǔ)不驚人死不休”，一旦被中國(guó)官方批駁或制裁，反而在美國(guó)各界博得大名。
對(duì)此，針對(duì)那些沒(méi)有太多決策影響力的美國(guó)智庫(kù)聲音，中國(guó)官方大可付之一笑，不必太當(dāng)真；對(duì)那些看似來(lái)勢(shì)洶洶、與政府有些關(guān)聯(lián)的智庫(kù)報(bào)告，則可以“智庫(kù)來(lái)、智庫(kù)往”的方式，由中國(guó)智庫(kù)層面進(jìn)行更針對(duì)性的批駁。對(duì)有的美國(guó)智庫(kù)學(xué)者到中國(guó)說(shuō)得好聽的話，也不必輕信，很可能這位學(xué)者回美國(guó)后又說(shuō)得是另一套話。對(duì)美國(guó)智庫(kù)及其報(bào)告、觀點(diǎn)的平常心，有利于保持戰(zhàn)略定力，更不會(huì)被其牽著鼻子走。
其次，中國(guó)學(xué)界應(yīng)更自信地與美國(guó)智庫(kù)平等交流、討論甚至辯論。
可能是出于長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)曾任過(guò)高官的一些美國(guó)智庫(kù)學(xué)者的尊敬，中國(guó)學(xué)界在與美國(guó)智庫(kù)交流時(shí)往往顯得過(guò)于溫和與客氣。以筆者數(shù)以百次參加中美智庫(kù)對(duì)話及相關(guān)研討會(huì)的經(jīng)驗(yàn)看，美國(guó)智庫(kù)往往在會(huì)議對(duì)話場(chǎng)合表現(xiàn)得咄咄逼人，或直入主題，更善于主動(dòng)設(shè)置議程，帶動(dòng)對(duì)話節(jié)奏，對(duì)討論雙方問(wèn)題中的中方責(zé)任往往直言不諱，有的甚至完全是站在美國(guó)意識(shí)形態(tài)或一些子虛烏有的信息基礎(chǔ)上闡述觀點(diǎn)，美方學(xué)者的類似表現(xiàn)時(shí)常令中國(guó)學(xué)者內(nèi)心憋火，卻又回?fù)舨蛔恪１M管近年來(lái)中國(guó)學(xué)者對(duì)美平等交流、對(duì)等交鋒、理性辯論的頻次越來(lái)越高，但從國(guó)際話語(yǔ)權(quán)上看仍相對(duì)處于弱勢(shì)。
對(duì)此，中國(guó)學(xué)界應(yīng)針對(duì)性地發(fā)揮對(duì)外發(fā)聲的作用，既敢于也善于對(duì)美國(guó)智庫(kù)的不當(dāng)言論進(jìn)行及時(shí)糾正，展開更有針對(duì)性的討論與辯論。這要求中國(guó)學(xué)界既需要有更扎實(shí)的外語(yǔ)能力、知識(shí)儲(chǔ)備、口才應(yīng)變以及對(duì)相關(guān)口徑的把握，更需要有知己知彼、以理服人的能力，進(jìn)而為塑造新時(shí)代的可信可愛可敬的中國(guó)國(guó)家形象做出智庫(kù)貢獻(xiàn)。[22]
第三，中國(guó)學(xué)界應(yīng)更有底氣地在全球輿論界爭(zhēng)奪國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。
正如上文所說(shuō)，美國(guó)智庫(kù)的決策影響力未必如其知名度相匹配，但近幾十年來(lái)廣受美國(guó)主流媒體詬病的從“原創(chuàng)政策研究”到“國(guó)際傳播倡導(dǎo)”的美國(guó)智庫(kù)轉(zhuǎn)型，卻起到了擴(kuò)大美國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的作用。無(wú)論從過(guò)去的“軟實(shí)力”、“巧實(shí)力”概念，還是近年來(lái)想要對(duì)沖中國(guó)影響力的“印太戰(zhàn)略”、“重建美好的世界（B3W）”戰(zhàn)略，美國(guó)智庫(kù)常常是沖在最前沿的宣傳官與先鋒隊(duì)，且不遺余地對(duì)中國(guó)逐漸壯大的國(guó)際形象進(jìn)行抹黑、歪曲，也是壓制中國(guó)在全球輿論界話語(yǔ)權(quán)的主要來(lái)源。
對(duì)此，中國(guó)智庫(kù)應(yīng)該有時(shí)代緊迫感，將在全球輿論界發(fā)聲視為一場(chǎng)新時(shí)代的“思想戰(zhàn)爭(zhēng)”、“意見戰(zhàn)爭(zhēng)”，應(yīng)像美國(guó)智庫(kù)那樣對(duì)“已有的研究進(jìn)行包裝，將高超的銷售技巧和影響政策決策的努力結(jié)合起來(lái)”，[23]既能涌現(xiàn)更多具有國(guó)際影響力的中國(guó)智庫(kù)，也能提升新時(shí)代下的中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。[24]
4. 結(jié)論要樹立“智庫(kù)自信”
綜上所述，看透美國(guó)智庫(kù)的神話，充分印證中國(guó)特色新型智庫(kù)的發(fā)展不可能完全復(fù)制美國(guó)智庫(kù)的模式。但這并不代表中國(guó)智庫(kù)不能從美國(guó)智庫(kù)日常運(yùn)行機(jī)制中尋找借鑒，也不意味著中國(guó)須全盤否定美國(guó)智庫(kù)總體的發(fā)展水平仍領(lǐng)先于世界的基本事實(shí)。相比于美國(guó)現(xiàn)代智庫(kù)百余年的發(fā)展史，必須承認(rèn)，中國(guó)特色新型智庫(kù)的發(fā)展仍處于初級(jí)階段或萌芽期，在全球知名度、話語(yǔ)權(quán)仍相對(duì)滯后。[25]
21世紀(jì)以來(lái)，多邊主義國(guó)際合作機(jī)制與平臺(tái)興盛，如G20、金磚機(jī)制、一帶一路等都建立了各類國(guó)際智庫(kù)合作平臺(tái)，為中國(guó)智庫(kù)在國(guó)際政治舞臺(tái)上施展空間提供了時(shí)代的機(jī)遇。對(duì)于美國(guó)智庫(kù)更善于向目標(biāo)群體傳播信息、更善于引導(dǎo)全球政策議題、更善于召集國(guó)際會(huì)議等容易營(yíng)造其機(jī)構(gòu)知名度的特點(diǎn)，中國(guó)學(xué)界一方面要透過(guò)現(xiàn)象看清其轉(zhuǎn)型及其受人詬病的本質(zhì)，另一方面也要從美國(guó)智庫(kù)的對(duì)外交流日常運(yùn)營(yíng)中找到可借鑒的經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)容。平視美國(guó)智庫(kù)，樹立中國(guó)人的“智庫(kù)自信”，才能更好地在中國(guó)不斷走近世界舞臺(tái)中央的新背景下展現(xiàn)中國(guó)智庫(kù)的角色與作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]. 趙可金. 美國(guó)智庫(kù)動(dòng)作機(jī)制及其對(duì)中國(guó)智庫(kù)的借鑒[J].當(dāng)代世界，2014（5）:31-35期. 王俊生. 美國(guó)智庫(kù)運(yùn)行模式及其對(duì)我國(guó)智庫(kù)建設(shè)的啟示[J].中國(guó)發(fā)展觀察，2018(19-20): 118-121. 佟宇兌、郭艷華. 美國(guó)智庫(kù)動(dòng)作特點(diǎn)及我國(guó)建設(shè)新型智庫(kù)的戰(zhàn)略研究.智庫(kù)理論與實(shí)踐》，2020（5）：89-94. [2]. TROY T. Devaluing the Think Tank[J]. National Affairs, 2012(10): 75-90. [3]. Money and Influence in the Think Tank World[N]. The New York Times, 2014-09-06. [4]. LIPTON E and WILLIAMS B. How Think Tanks Amplify Corporate America’s Influence[N]. The New York Times, 2016-08-07. [5]. LIPTON E, WILLIAMS B and CONFESSORE N. Foreign Powers Buy Influence at Think Tanks[N]. The New York Times, 2014-09-06. [6]. MEDVETZ T. The myth of think tank independence[N]. The Washington Post, 2014-09-09. POST D. On foreign funding and U.S. think tanks[N]. The Washington Post, 2014-09-10. [7]. LIPTON E, CONFESSORE Nand WILLIAMS B. Think Tank Scholar or Corporate Consultant? It Depends on the Day[N]. The New York Times, 2016-08-08. LIPTON E, CONFESSORE Nand WILLIAMS B. Think tank scholar or corporate consultant? It depends on the day[N]. The New York Times, 2016-08-09. [8]. 詹姆斯·麥根、安娜·威登、吉莉恩·拉弗蒂. 智庫(kù)的力量：公共政策研究機(jī)構(gòu)如何促進(jìn)社會(huì)發(fā)展[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：25，28. [9]. ROJANSKY M & SHAPIRO J. Why Everyone Hates Think Tanks[J]. Foreign Policy, 2021-05-28. [10]. 詹得雄. 盛名之處其實(shí)難副的美國(guó)智庫(kù) [J].《紅旗文稿》，2015(21):34-36. [11]. 王文. 如何打造國(guó)際影響力的智庫(kù)報(bào)告?——<“美國(guó)第一”？！美國(guó)抗疫真相>報(bào)告的案例分析與經(jīng)驗(yàn)總結(jié).[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐，2021(5)1-7. [12]. 彭波、李樹德、曹如中.美國(guó)智庫(kù)獨(dú)立性內(nèi)涵述評(píng)[J]. 情報(bào)雜志，2017(9):100-105. [13]. 詹姆斯·艾倫·史密斯. 思想的掮客：智庫(kù)與新政策精英的崛起[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2017：254. [14]. 陳如為. 美國(guó)智庫(kù)影響力為何那么大[J]. 秘書工作，2015(1): 65. [15]. 娜奧米·克萊恩.改變一切：氣候危機(jī)、資本主義與我們的終極命運(yùn)[M]. 上海：上海三聯(lián)書店，2018：47-54. [16]. 王文. 論中國(guó)智庫(kù)的“斗爭(zhēng)性”——以<十問(wèn)美國(guó)民主>研究報(bào)告為例的實(shí)踐研究[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐，2022(1):61-68. [17]. 詹姆斯·艾倫·史密斯. 思想的掮客：智庫(kù)與新政策精英的崛起[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2017：216. [18]. TROY T. “Devaluing the Think Tank[J], National Affairs, 2012(10):86. [19]. ROJANSKY M&SHAPIRO J. Why Everyone Hates Think Tanks[J]. Foreign Policy, 2021-05-28. [20]. 王文. 調(diào)動(dòng)“百萬(wàn)大軍”——論中國(guó)智庫(kù)對(duì)外傳播的進(jìn)展、困境與政策建議[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐.2021(6):12-21. [21]. 詹姆斯·艾倫·史密斯. 思想的掮客：智庫(kù)與新政策精英的崛起[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2017：220，227. [22]. 王文、賈晉京、關(guān)照宇. 后疫情時(shí)代，中國(guó)形象傳播方式急需改革[J]. 對(duì)外傳播，2020(3):23-25. [23]. 詹姆斯·麥根、安娜·威登、吉莉恩·拉弗蒂. 智庫(kù)的力量：公共政策研究楓如何促進(jìn)社會(huì)發(fā)展[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：25，28. [24]. 王文. 打造有國(guó)際影響力的中國(guó)智庫(kù)品牌[J]. 對(duì)外傳播，2014(5): 33-34. [25]. 王文. 重建中國(guó)智庫(kù)[J]. 文化縱橫，2014(5):85.
本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。