中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

導讀：種種對綠聯(lián)科技是否符合創(chuàng)業(yè)板定位的追問和大規(guī)模外協(xié)帶來的獨立經(jīng)營風險，都可能成為綠聯(lián)科技此后IPO繼續(xù)推進道路中的“不確定性”。創(chuàng)業(yè)13載的福建莆田人張清森能否在不惑之年迎來其人生的高光時刻？答案即將揭曉！

本文由叩叩財訊（ID：koukouipo)獨家原創(chuàng)首發(fā)

作者：陳渝川@北京

編輯：翟 睿@北京

從白手起家下海創(chuàng)業(yè)到帶領企業(yè)迎來IPO的關鍵契機實現(xiàn)敲鐘上市的夢想，到底需要多久時間？

80后的張清森給出的答案是13年。

或許，當2009年，時年26歲的張清森自己也沒有想到，最初從外貿貼牌起家，依靠一條小小的數(shù)據(jù)線，13年后，竟能成就一家年營業(yè)額將近40億，并正向A股資本市場發(fā)起沖鋒的準上市企業(yè)。

2023年1月6日，深交所創(chuàng)業(yè)板上市委2023年首場審議會議即將如期拉開帷幕，也正是在這場2023年第一場決定擬IPO企業(yè)是否能繼續(xù)推進其上市之旅的“生死”之局上，深圳市綠聯(lián)科技股份有限公司(下稱“綠聯(lián)科技”)將作為2023年首家上會受審的擬創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)登場受審。

四個月后便將迎來自己40歲生日的張清森，即是綠聯(lián)科技的創(chuàng)始人兼實際控制人。

從當年辭職下海時的青蔥少年到如今即將年屆不惑，張清森一路仆仆風塵的創(chuàng)業(yè)路顯然是幸運的。

公開信息顯示，綠聯(lián)科技為一家主要從事3C消費電子產品的研發(fā)、設計、生產及銷售的企業(yè)，產品主要涵蓋傳輸類、音視頻類、充電類、移動周邊類、存儲類五大系列。

依托“UGREEN 綠聯(lián)”品牌布局境內外市場，采用線上、線下相結合的模式，如今的綠聯(lián)科技實現(xiàn)在中國、美國、英國、德國、日本等全球多個國家和地區(qū)的銷售。

此次IPO，綠聯(lián)科技則計劃發(fā)行不超過4150萬股以募集15.04億元，投向“產品研發(fā)及產業(yè)化建設”、“智能倉儲物流建設”、“總部運營中心及品牌建設”等三大項目以及補充流動資金。

正如上述所言，張清森和他一手創(chuàng)立的綠聯(lián)科技，是從一根在3C產品中最不起眼的數(shù)據(jù)線開始發(fā)家的。

時值多年之后的如今，數(shù)據(jù)線依舊是綠聯(lián)科技的主打產品。

縱然綠聯(lián)科技年營業(yè)額在近三年中早已突破30億規(guī)模，但其以低成本產品解決消費者對于蘋果等官方配件售價過高的痛點的商業(yè)定位，始終讓其產品透露著一股濃濃的“山寨”、“平替”味。

在高額營收規(guī)模下帶動的數(shù)億扣非凈利潤，顯然是此次綠聯(lián)科技IPO最大的制勝籌碼。

公開數(shù)據(jù)顯示，2019年至2021年間，綠聯(lián)科技營業(yè)收入分別為20.45億元、27.38億元和34.46億元，同期歸母凈利潤分別為分別達到2.25億元、2.98億元和2.97億元。

縱然2021年，在營收繼續(xù)保持較大幅度增長的同時，綠聯(lián)科技的扣非凈利潤不增反減，但據(jù)綠聯(lián)科技預測，其2022年的營收與扣非凈利潤將同時重回雙向增長的軌道，在營收規(guī)模 40億沖刺的前提下，扣非凈利潤也可能實現(xiàn)3億的突破。

顯然，無論是營收規(guī)模還是扣非凈利潤，在3億營收便可不適用營收符合增長要求的創(chuàng)業(yè)板中，將普遍年度凈利潤不到1億同期擬上市企業(yè)遠遠地拋至身后。

“不出意外，綠聯(lián)科技此次IPO審議的結果應是比較樂觀的。”滬上一家大型券商的資深保薦人代表認為，畢竟，在注冊制下的創(chuàng)業(yè)板審核中，兩年多時間以來，幾乎還未有數(shù)十億營收與數(shù)億凈利潤規(guī)模的企業(yè)IPO被否的先例。

但即便能順利通過即將到來的上市委對其IPO的審核，并被出示符合創(chuàng)業(yè)板“發(fā)行條件、 上市條件和信息披露要求”的“通行證”，也并不意味著，綠聯(lián)科技接下去的IPO之旅不存風險。

“從綠聯(lián)科技的基本面上看，其IPO目前可能需要面對比較大的質疑主要包括其生產和經(jīng)營模式的獨立性問題，以及創(chuàng)業(yè)板定位層面的技術創(chuàng)新性和專利爭議上。”上述資深保薦代表人認為。

不過，無論此次綠聯(lián)科技IPO最終結果如何，其創(chuàng)始人兼實際控制人張清森已算是妥妥的人生贏家。

在綠聯(lián)科技正式啟動IPO計劃之時，張清森便已經(jīng)事先一步通過股權轉讓引入外部投資者的方式先行套現(xiàn)數(shù)億現(xiàn)金。

此外，在此次綠聯(lián)科技的IPO報告期內的三年中，更頻繁地進行了7次巨額分紅，總計近4億元。在綠聯(lián)科技中持股比例一直超過50%的張清森，自然也成為了分紅資金的最大受益者。

的確，這些都實難與綠聯(lián)科技一旦登陸資本市場所帶來的財富暴增相提并論。

張清森能在自己不惑之年迎來人生的巔峰嗎？

1）八成產品靠外協(xié)“代工”背后：生產經(jīng)營獨立性存疑

靠著外貿入行的張清森，將外貿行業(yè)的“輕生產、重交易”的特性也貫穿在了如今的綠聯(lián)科技生產經(jīng)營中。

2007年，剛剛從福建一所民辦高校仰恩大學畢業(yè)的張清森，獨身一人來到深圳闖蕩,并成功地進入一家名為深圳市得星科技有限公司的企業(yè)當外貿業(yè)務員。

兩年后的2009年，有些許積累的張清森，作為福建莆田人，骨子里經(jīng)商的基因讓他開始謀求創(chuàng)業(yè)。

2009年，蘋果公司正式推出了iPhone系列第三代產品iPhone 3GS，一個智能手機的時代正在悄然而至。

得益于此前積累的外貿經(jīng)驗，張清森便將創(chuàng)業(yè)的突破口瞄準在了在當時并不起眼的數(shù)據(jù)線上。

據(jù)張清森后來回憶稱，其之所以將選擇數(shù)據(jù)線作為創(chuàng)業(yè)的切口，主因便是數(shù)據(jù)線這種很小的IT配件往往不是BAT等大企業(yè)愿意觸及的，但是在全球范圍去看，這個市場又是巨大的。因此，剛好符合創(chuàng)業(yè)選擇的初衷：入局小，格局大、容易上手。

在下海創(chuàng)業(yè)的最初，張清森主要也是利用自己外貿的經(jīng)驗優(yōu)勢，通過外貿代工的方式，為國外品牌提供數(shù)據(jù)線。

據(jù)叩叩財訊獲悉，在2009年下海后，張清森及其創(chuàng)業(yè)伙伴陳俊靈最初成立的企業(yè)并非如今的綠聯(lián)科技，而是一家名為深圳問虎貿易有限公司的企業(yè)（下稱“問虎貿易”）。

工商資料顯示，問虎貿易成立于2010年3月，注冊資本為100萬元，由張清森、陳俊靈分別持股80%和20%。

實際上，如今的綠聯(lián)科技中多位高管和核心骨干皆有當年在問虎貿易的從業(yè)經(jīng)歷。

除了張清森、陳俊靈外，如綠聯(lián)科技中如今的董事、副總經(jīng)理唐俊，也是從當年的問虎貿易業(yè)務員做起，另一位綠聯(lián)科技董事、副總經(jīng)理李雷杰也在2011年至2012年間在問虎貿易任職，綠聯(lián)科技副總經(jīng)理陳艷，也曾是問虎貿易的業(yè)務員。

張清森事業(yè)的第一個轉機，則是2011年。

當年，隨著電視高清線在國內市場火爆后，之前一直做數(shù)據(jù)線外貿生意的張清森趁機抓住了機會，并利用網(wǎng)絡線上銷售的新模式，才由此開啟了綠聯(lián)科技的輝煌之路。

經(jīng)過了13年的發(fā)展，無論綠聯(lián)科技如今發(fā)展勢頭早已今非昔比，還是其一再聲稱自身技術多么具有創(chuàng)造性和領先性，但綠聯(lián)科技的“外貿”基因似乎決定了其在生產方面的短板。

綠聯(lián)科技承認，自己在生產模式方面，主要采取的是外協(xié)生產為主、自主生產為輔的生產模式。

公開數(shù)據(jù)顯示，目前綠聯(lián)科技的產品中，僅8成來自于外協(xié)“代工”，這一比例，在其報告期內還在不斷持續(xù)上升中。

據(jù)綠聯(lián)科技披露的最新IPO招股書（上會稿）顯示，在2019年至2022年上半年中，綠聯(lián)科技的總產量分別為為6640.10萬件、7961.47萬件、9504.11萬件、4103.17萬件，其中，外協(xié)產量分別達到5002.20萬件、6283.04萬件、7440.04萬件、3259.66萬件，按此計算，綠聯(lián)科技的產品中，外協(xié)產量占比分別為75.3%、78.9%、78.3%、79.4%。

其中，2019年至2022年上半年，綠聯(lián)科技的移動周邊類產品的自有產量分別為0件、0件、1.27萬件、0件，外協(xié)產量分別為630.35萬件、857.2萬件、1127.29萬件、526.28萬件；存儲類產品的自有產量分別為2.85萬件、0.47萬件、0.32萬件、0件，外協(xié)產量分別為158.51萬件、179.52萬件、230.43萬件、83.92萬件。

可見，在過去幾年中，綠聯(lián)科技的移動周邊類產品、存儲類產品幾乎均為外協(xié)生產。

“一般情況下，企業(yè)采取外協(xié)模式主要是受制于產能的限制，實踐中存在外協(xié)加工模式的擬IPO企業(yè)不在少數(shù)”上述資深保薦代表人告訴叩叩財訊，但與綠聯(lián)科技狀況不同的是，多數(shù)企業(yè)是將一些附加值不高的非核心業(yè)務或某一不涉及核心技術的工序進行外包，像綠聯(lián)科技這樣實則整件產品皆由外協(xié)“代工”生產的，并不多見。

據(jù)一位曾擔任過證監(jiān)會主板審核發(fā)審委委員的資深機構人士早前曾告訴叩叩財訊，監(jiān)管層在對擬IPO企業(yè)進行審核時，對企業(yè)外協(xié)生產的判斷標準主要集中在四大方面，分別是“各年度外協(xié)加工的內容、數(shù)量、定價依據(jù)、占營業(yè)成本的比重、發(fā)行人對外協(xié)加工質量管理制度及執(zhí)行情況”；“主要外協(xié)加工方的基本情況及與發(fā)行人、發(fā)行人董事、監(jiān)事、高管、其他核心人員是否存在關聯(lián)關系及輸送利益的情形”；“外協(xié)加工部分是否屬于關鍵工序和技術，發(fā)行人是否存在依賴外協(xié)廠商生產的情形，是否對發(fā)行人獨立性和業(yè)務完整性構成影響”；“發(fā)行人如何區(qū)分與外協(xié)廠商的責任”。

反觀綠聯(lián)科技，其外協(xié)的部分顯然并非附加值不高的非核心業(yè)務或某一不涉及核心技術的工序。

“外協(xié)成本如果占比較高，往往會被認定為生產獨立性不足，對外協(xié)廠商存在依賴的情況，從而引發(fā)對發(fā)行人持續(xù)盈利能力的擔憂。從以往的擬IPO過會的案例來看，外協(xié)比例在20%以下是比較安全的?！鄙鲜鲑Y深保薦代表人認為。

在2019年至2022年上半年中，綠聯(lián)科技的主營業(yè)務成本分別為10.26億元、16.91億元、21.59億元、11.31億元，其中，外協(xié)產品采購成本分別為7.68億元、9.47億元、12.57億元、6.69億元，占其主營業(yè)務成本的比例分別高達74.91%、56.02%、58.22%、59.13%。

“采用委托加工的生產模式不但增加公司的管理成本，瓜分企業(yè)部分利潤，而且還易出現(xiàn)產品質量失控的問題，同時如果外協(xié)加工占比過高，受制于外協(xié)廠家本身的經(jīng)營情況及質量控制情況，企業(yè)的經(jīng)營風險將會大大增加。”上述資深保薦代表人補充道。

事實上，在近年中，發(fā)生在綠聯(lián)科技身上的多起因產品質量而遭到監(jiān)管層處罰的事實，也在叩問著綠聯(lián)科技對外協(xié)加工質量管理制度及執(zhí)行情況的有效性。

2022年3月，山東省市場監(jiān)督管理局公布的《2021年電源適配器產品質量省級監(jiān)督抽查結果》顯示，由惠州市福佳電氣科技有限公司“代工”生產的“UGREEN綠聯(lián)”USB充電器（快充版）樣品直插式設備項目不合格。

同月，綠聯(lián)科技的時尚創(chuàng)意風扇、多功能風扇因穩(wěn)定性和機械危險、機械強度、結構項目不符合國家標準要求，被四川省市場監(jiān)督管理局抽查為不合格。

五個月后，綠聯(lián)科技的外協(xié)廠商卻再次出現(xiàn)了抽檢不合格情況。

2022年8月11日，廣東省市場監(jiān)督管理局在抽檢通用電源產品時發(fā)現(xiàn)，綠聯(lián)科技供應商深圳市喬威電源有限公司所生產的“快速旅行充電器”存在“電源端子騷擾電壓”的不合格現(xiàn)象。

在更早的2020 年和2021年中，綠聯(lián)科技相關產品被爆質量問題也是屢見不鮮。

據(jù)山東省市監(jiān)局網(wǎng)站公示的2020年激光筆產品質量省級監(jiān)督抽查結果，綠聯(lián)科技2020年4月生產的激光筆（規(guī)格型號：LP180；3R類激光，激光功率0.5-0.95mW）標記項目不合格。

2020年10 月 29 日，深圳市市場監(jiān)督管理局龍華監(jiān)管局對綠聯(lián)科技出具《行政處罰決定書》（深市監(jiān)華罰字[2020]稽 114 號），其原由便是由其銷售的 PB132 綠聯(lián)移動電源（20000mAh）不符合國家強制性標準，最終在責令綠聯(lián)科技停止生產、 銷售涉案產品外、罰款 93765 元。

更需要指出的是，縱然綠聯(lián)科技稱目前尚有近20%的產品為自主生產。但這部分自主產品則很可能僅在報告期內的2019年后才開始布局生產的。

綠聯(lián)科技承認，目前自己的產品自主生產主要由子公司深圳市海盈智聯(lián)實業(yè)有限公司（下稱“海盈智聯(lián)”）、和深圳市志澤科技有限公司（下稱“志澤科技”）兩家生產子公司承擔。

但無論是海盈智聯(lián)還是志澤科技，實際上皆非綠聯(lián)科技的全資控股企業(yè)，前者30%的股份由外部自然人張煒翔持有，在后者志澤科技中，自然人楊曉飛、王國政還分別持有30%和10%的股份。

工商信息顯示，海盈智聯(lián)和志澤科技皆成立于2010年。二者在成立后的很長一段時間里，與綠聯(lián)科技都皆無關系。

直到2018年7月，綠聯(lián)科技才通過增資入股的方式進入海盈智聯(lián)的股東名單中并控股。

同樣，綠聯(lián)科技也是在2018年11月才通過受讓相關股權成為了志澤科技的控股股東。

2）專利風波又起，創(chuàng)業(yè)板定位待榷

綠聯(lián)科技在2018年之后才開始通過入股或并購的方式取得自主生產的海盈智聯(lián)和志澤科技，也就是說，很大可能在此之前，其并沒有自己的生產工廠，所有產品很可能悉數(shù)皆由代工而來。

于是這也便很好解釋，緣何在2019年之前，號稱“擁有一支經(jīng)驗豐富、創(chuàng)新意識強、創(chuàng)造力高的研發(fā)團隊”的綠聯(lián)科技，在發(fā)明專利上的“異常”。

綠聯(lián)科技為證明自己符合創(chuàng)業(yè)板“三創(chuàng)四新”定位，具備科技創(chuàng)新特性時稱“截至本招股說明書簽署日，公司已取得 12 項發(fā)明專利、214 項實用新型專利和 1109 項外觀設計專利”。

但這12項發(fā)明專利中，有一半皆是在2019年及之前從別處繼受取得，非綠聯(lián)科技原始取得。

2019年后，有了自己自主生產工廠的綠聯(lián)科技，在此后的確也取得了多項發(fā)明專利。

但隨之而來不斷的專利糾紛，也在拷問著綠聯(lián)科技自身真實的研發(fā)實力。

據(jù)天眼查信息顯示，在2019年至今，綠聯(lián)科技曾作為被告被卷入過多起專利糾紛中。

如2019年7月，深圳愛瑪芯科技有限公司便曾將綠聯(lián)科技以侵害發(fā)明專利訴至法庭。

2020年4月，廣東高普達集團股份有限公司分別起訴綠聯(lián)科技侵害其兩起實用新型專利權。

2021年1月，東莞市錦馳電子科技有限公司又以綠聯(lián)科技侵害外觀設計專利權糾紛一度對簿公堂。

對綠聯(lián)科技來說，幸運的是，上述案件最終在多方斡旋下，以原告主動撤訴而告終，讓這些扎堆的專利訴訟，并未對其斯時正緊鑼密鼓籌備的IPO受到影響。

但就在2022年11月，綠聯(lián)科技IPO進入到最關鍵時期，仕昌電子（深圳）有限公司又再度以侵害發(fā)明專利權為由，將綠聯(lián)科技送上了被告席。

據(jù)開庭公告顯示，仕昌電子訴綠聯(lián)科技侵害發(fā)明專利權糾紛已于2022年11月2日一審開庭。目前結果尚未可知。

不過在綠聯(lián)科技于2022年12月29日最新更新的招股書（上會稿）中，卻并未提及上述與仕昌電子間的專利糾紛。

綠聯(lián)科技是否具備技術的創(chuàng)新性并符合創(chuàng)業(yè)板“三創(chuàng)四新”的定位，是早前其IPO在接受深交所前期審核問詢時，擺在綠聯(lián)科技面前最為嚴峻的問題。

在深交所對綠聯(lián)科技IPO的首輪問詢中，第一問便是直指其核心技術與創(chuàng)業(yè)板定位的相符性。

“結合發(fā)行人核心技術的先進性及是否為行業(yè)內通用技術、發(fā)行人市場占有率情況等，詳細分析并說明自身的創(chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)意特征或其中某一項特征，發(fā)行人是否符合創(chuàng)業(yè)板定位。”深交所指出。

綠聯(lián)科技對于其核心技術屬于通用技術的說法予以了否認，稱其“經(jīng)過多年的發(fā)展和經(jīng)驗積累，公司在行業(yè)通用技術、標準的基礎上，通過集成創(chuàng)新和引進消化吸收再創(chuàng)新等方式，在科技消費電子領域的工業(yè)設計、硬件設計、軟件研發(fā)、工藝制造等方面掌握多項核心技術。”

但無論是上述屢陷爭端的專利侵權糾紛，還是與同行可比企業(yè)相比，并不充沛的研發(fā)費用，都讓綠聯(lián)科技的“自證”稍顯蒼白。

綠聯(lián)科技認可的與可比同行公司為安克創(chuàng)新、公牛集團、海能實業(yè)。

在過去的2019年至2021年中，與這些可比同行公司相比，綠聯(lián)科技的研發(fā)費率幾乎皆是墊底的存在。

數(shù)據(jù)顯示，2019年至2021年中，綠聯(lián)科技的研發(fā)費率分別為3.17%、3.47%和4.54%，在對應的三年中，同行可比公司的平均研發(fā)費率則分別達到5.59%、5.27%和5.06%。

上述種種對綠聯(lián)科技是否符合創(chuàng)業(yè)板定位的追問和大規(guī)模外協(xié)帶來的獨立經(jīng)營風險，都可能成為綠聯(lián)科技此后IPO繼續(xù)推進道路中的“不確定性”。創(chuàng)業(yè)13載的張清森能否在不惑之年迎來其人生的高光時刻嗎？相信答案不日便可揭曉。

（完）