2023成都積分入學(xué)什么時候開始申請
2023-01-31
降薪離職后，向基金公司被追討千萬獎金！法院這樣判了
更新時間：2022-12-07 09:26:57作者：智慧百科
中國基金報記者 晨曦
基金專戶總監(jiān)追討千萬獎金，能否獲得法院支持？
日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的勞動爭議判決書顯示，新華基金專戶管理部門副總監(jiān)兼專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)陳某與公司對簿公堂，理由是遭遇公司“無故降薪”及拖欠工資、獎金，自己提出離職并提起仲裁，因?qū)χ俨媒Y(jié)果不滿而提起訴訟。
在訴訟請求中，陳某除要求新華基金支付離職前一個月的工資、績效、解除勞動合同經(jīng)濟補償金等損失外，還要求支付其2017年至2020年的獎金、提成合計約1373萬元。
對此，新華基金則表示，其對陳某作出的降薪處理符合雙方勞動合同的約定和公司的制度規(guī)定，合法有效。員工的獎金來源于公司的利潤，公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)重大風(fēng)險、形成重大損失，不可能向員工再發(fā)放巨額獎金。
各執(zhí)一詞之際，實情究竟如何？來看詳情——
專戶總監(jiān)：銷售人員不承擔(dān)風(fēng)控職能
首先來看員工方面的說法：
陳某于2014年1月入職新華基金，2020年1月雙方簽訂了無固定期限勞動合同，約定陳某擔(dān)任專戶管理部門的副總監(jiān)兼專戶業(yè)務(wù)二部總監(jiān)，月工資為54000元，執(zhí)行工資結(jié)構(gòu)為基本工資70%、績效工資30%。此外，陳某的工資構(gòu)成還包括獎金及提成。
2020年3月，陳某的工資標(biāo)準(zhǔn)從54000元降至50500元。陳某正常工作至當(dāng)年4月8日，次日即向北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局投訴（舉報）的事項為“未出具解除勞動合同書面證明”，同日陳某到北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案。
陳某主張，新華基金無故對其降薪，且拖欠其2017年1月1日至2020年4月8日的提成及獎金。新華基金應(yīng)支付其2020年3月1日至2020年4月8日的工資差額、2017年1月至2020年4月8日的提成和獎金。
新華基金為何會對陳某降薪？據(jù)陳某稱，其于2020年3月5日上午接到公司督察長微信語音，通知公司擬要暫停發(fā)放績效工資，并降低一級職級和一級工資，理由是陳某銷售產(chǎn)品存在或有風(fēng)險。同年3月10日上午，陳某接到專戶管理一部總監(jiān)電話，再次通知其暫停發(fā)放績效及降職降薪。在接到通知后，陳某當(dāng)即產(chǎn)生異議，表示不同意以上處理方案
陳某主張，其擔(dān)任新華基金專戶產(chǎn)品銷售人員多年，工作主要職責(zé)為完成專戶產(chǎn)品銷售規(guī)模和完成專戶產(chǎn)品的銷售收入。新華基金從未有過關(guān)于銷售人員負責(zé)產(chǎn)品運營交易清算等崗位職責(zé)，更沒有過銷售人員要承擔(dān)風(fēng)險控制的職能。
陳某還提出，其所售產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過證監(jiān)會審查，產(chǎn)品也上市了。新華基金的制度不合理，因公司的風(fēng)險控制部設(shè)定的風(fēng)險指標(biāo)不合格，相關(guān)的風(fēng)險不是銷售人員造成的。
那么，陳某追討的獎金及提成數(shù)量究竟幾何？按照陳某提供的新華基金相關(guān)獎勵審批簽報及溝通郵件等材料計算，陳某主張支付2017年1月至2020年4月提成工資364.3萬元，2017年1月至2020年4月獎金308.55萬元，2019年4月至2019年12月獎金700.12萬元，合計約為1373萬元。
此外，陳某還要求新華基金支付離職前一個月的工資及績效獎金、解除勞動合同經(jīng)濟補償金，以及未開具離職證明的經(jīng)濟損失等。
新華基金：構(gòu)成重大風(fēng)險事故
對于陳某“無故降薪”并克扣獎金提成的說法，新華基金卻在訴訟中表示，降職降薪系“事出有因”。
新華基金主張，其公司與工商銀行合作的產(chǎn)品都應(yīng)該是非通道產(chǎn)品，需要承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，陳某在承攬時應(yīng)告知委托人是非通道產(chǎn)品，但是要素表告知的是通道產(chǎn)品。陳某實際將本該做成非通道類產(chǎn)品的做成了通道類產(chǎn)品，新華基金因為已經(jīng)與托管行工行簽了協(xié)議，給托管銀行造成損失，公司需要承擔(dān)。
在風(fēng)險管理方面，新華基金表示，陳某負責(zé)的東旭產(chǎn)品、團隊成員鄭某負責(zé)的永仁產(chǎn)品2019年1月需要降杠桿。新華基金曾開過會對陳某提出了降杠桿率的要求，但陳某沒有與委托人溝通降杠桿率。
陳某作為新華基金的專戶業(yè)務(wù)總監(jiān)、專戶產(chǎn)品承攬人及各方第一溝通人，應(yīng)對其所負責(zé)的專戶業(yè)務(wù)負有管理職責(zé)。最終，東旭債券的30支產(chǎn)品杠桿率超標(biāo)及欠庫問題的發(fā)生致使新華基金不得不向銀行支付巨額利息。新華基金經(jīng)過問責(zé)確定本次事故為重大事故，根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定給予陳某降一檔工資的處理。
新華基金主張，不發(fā)放獎金是根據(jù)其公司的獎金發(fā)放制度，而非陳某的失職行為。公司考核獎勵制度規(guī)定“獎金發(fā)放的前提是截止獎金發(fā)放日本人（所轄團隊）無重大風(fēng)險事件發(fā)生”，只要有重大風(fēng)險事件發(fā)生，無論風(fēng)險事件是否因陳某個人過錯導(dǎo)致，均不予發(fā)放獎金。
新華基金表示，員工的獎金來源于公司的利潤，公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)重大風(fēng)險，形成重大損失，不可能向員工再發(fā)放巨額獎金。公司一旦出現(xiàn)重大風(fēng)險，損失將無法量化，公司執(zhí)行上述制度系合法形式經(jīng)營決策權(quán)。
陳某和鄭某計提的獎金激勵共計2701.26萬元，已經(jīng)實發(fā)1157.07萬元，未發(fā)放1544.18萬元，其中未發(fā)放金額涉及東旭、永仁等74只重大風(fēng)險產(chǎn)品激勵共計119.56萬元。新華基金因東旭債券回購交易及欠庫問題支付利息3000萬元，還將繼續(xù)承擔(dān)支付義務(wù)，在此情況下，新華基金暫停發(fā)放一切獎金并無不當(dāng)。
根據(jù)新華基金提供的“新華基金2019年專戶業(yè)務(wù)風(fēng)險問責(zé)報告”，新華基金作為管理人持有東旭債券的30只專戶產(chǎn)品在滬深交易所開展的質(zhì)押式回購交易發(fā)生杠桿率超標(biāo)及欠庫的情況，導(dǎo)致其公司面臨12.09億元（不含利息）的或有負債。專戶業(yè)務(wù)二部員工陳某是該系列產(chǎn)品的承攬人，作為各方第一溝通人，履職過程中存在嚴重失職。
新華基金稱，相關(guān)專戶事件導(dǎo)致公司面臨極大的監(jiān)管壓力，債權(quán)類專戶業(yè)務(wù)已停止開展，相關(guān)責(zé)任人為姜某、鄭某、陳某。參照《員工業(yè)務(wù)差錯管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，建議給予責(zé)任人姜某、鄭某、陳某、劉某降一檔工資的處罰，自報告通過之月暫停發(fā)放每月的績效工資，待全部風(fēng)險產(chǎn)品處置完畢且未出現(xiàn)新增風(fēng)險事件之后再根據(jù)公司損失情況酌情發(fā)放。
在問責(zé)依據(jù)上，新華基金提供了公司《風(fēng)險控制制度》，其中規(guī)定：各部門負責(zé)人是其部門風(fēng)險管理的第一責(zé)任人，基金經(jīng)理（投資經(jīng)理）是相應(yīng)投資組合風(fēng)險管理的第一責(zé)任人。公司所有員工是本崗位風(fēng)險管理的直接責(zé)任人，負責(zé)具體風(fēng)險管理職責(zé)的實施。
法院：不符合享有獎金的前提條件
在提起訴訟前，陳某曾以要求新華基金支付工資、績效工資、提成、季度獎金、年終獎、解除勞動合同經(jīng)濟補償金為由，向海淀區(qū)仲裁委提出申請。
海淀區(qū)仲裁委裁決：新華基金支付陳某2020年3月1日至2020年4月8日期間基本工資及績效工資合計3.3萬元，并駁回陳某的其他仲裁請求。雙方均不服該仲裁裁決，均于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。
對于陳某的過錯認定，一審法院指出，即使陳某存在新華基金所主張的沒有與客戶溝通降杠桿的問題，新華基金亦未提交有效的證據(jù)，證明陳某的行為給公司造成的損失或影響達到嚴重事故或重大事故的程度。另外，庭審中新華基金主張陳某應(yīng)知曉承攬的產(chǎn)品為非通道產(chǎn)品，但沒有相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，一審法院對新華基金對陳某的過錯認定不予認可，新華基金對其進行降薪處理確有不當(dāng)?；诖?，一審法院支持了陳某要求支付2020年3月基本工資差額及績效工資的訴求，并判決新華基金需支付陳某解除勞動合同經(jīng)濟補償金17.25萬元。
而對于陳某主張的千萬獎金、提成，一審法院認為，新華基金《專戶業(yè)務(wù)考核獎勵管理制度》規(guī)定，“獎金發(fā)放的前提是截止獎金發(fā)放日本人（所轄團隊）無重大風(fēng)險事件發(fā)生……”。本案中陳某參與的項目確曾發(fā)生重大風(fēng)險事件，依據(jù)上述制度規(guī)定，無論該事件是否由陳某自身業(yè)務(wù)過失所致，均不符合享有獎金的前提條件。因此，陳某在此情況下主張獎金、提成的訴訟請求缺乏依據(jù)，法院不予支持。
一審判決落地后，雙方均提起上訴。不過，一審法院的判決得到了二審法院北京市一中院的認可。
二審法院進一步確認：新華基金《專戶業(yè)務(wù)考核獎勵管理制度》的制定過程經(jīng)過民主程序，內(nèi)容不違反法律和監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，陳某亦知曉該制度的規(guī)定?，F(xiàn)陳某所參與的項目發(fā)生過重大風(fēng)險事件，按照上述制度的規(guī)定，陳某確不符合享有獎金的前提條件，故對陳某的上訴請求亦不予支持。
編輯：小茉