2023成都積分入學(xué)什么時(shí)候開始申請
2023-01-31
河北邢臺一女子被醉漢搭訕，男友遭其持板磚攻擊后“反殺”：法院二審改判無罪
更新時(shí)間：2022-06-13 15:00:19作者：未知
近日，唐山打人事件引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。不少網(wǎng)友提出疑問，如果遇到惡意搭訕以及暴力襲擊，如果反抗導(dǎo)致對方受傷，這種行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害？
6月13日，上游新聞記者回溯了一起典型案例。2018年6月，河北男子在一醉漢搭訕其女友時(shí)與之發(fā)生沖突，醉漢冠心病發(fā)作死亡……法院一審判故意傷害，二審改判正當(dāng)防衛(wèi)，無罪且不用承擔(dān)民事賠償。
醉漢搭訕女子被反擊后猝死
根據(jù)河北省邢臺市中級人民法院的一審判決書描述：2018年6月24日凌晨1點(diǎn)左右，被告人孟某和女友溫某在一廣場納涼，遇到了醉漢谷某。
谷某搭訕溫某稱：“美女，咱去開房吧?！彪S后孟某與谷某相互推搡，孟某扇了谷某兩巴掌，谷某就離開了。然而谷某去而復(fù)返，還拿板磚砸孟某的頭，造成孟某額頭和耳朵受傷。扭打中孟某奪下板磚，用拳頭將谷某打翻在地，隨后和女友離開了現(xiàn)場回家。
沒想到，倒地后的谷某最后意外死亡，死亡原因被鑒定為酒后在外力作用下冠心病發(fā)作猝死。因?yàn)楣饶车乃劳?，孟某?018年6月24日10點(diǎn)20分被警方帶走。
一審判決故意傷害服刑五年
一審中，河北省邢臺市中級人民法院認(rèn)為孟某是防衛(wèi)過當(dāng)：“從查明的事實(shí)可以看出，被害人事后手持紅磚才敢返回報(bào)復(fù)，說明被告人孟某在體力上并不處于弱勢甚至強(qiáng)于被害人……被害人在沖突之初就已經(jīng)喪失了擊打工具紅磚，而被告人持續(xù)擊打被害人頭面部、頸部，最終造成了被害人死亡的危害結(jié)果，其防衛(wèi)行為明顯超過了防衛(wèi)的客觀需要，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?！?/p>
法院一審曾判孟某故意傷害罪
同時(shí)一審法院還認(rèn)定谷某的死亡和孟某有因果關(guān)系：“經(jīng)查，被害人谷某的死亡原因系酒后外力作用下冠心病發(fā)作猝死，孟某的毆打行為作為外力作用與被害人的死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系?！?/p>
谷某死亡原因是冠心病發(fā)作猝死
一審判決，孟某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。同時(shí)孟某還要賠償谷某家人喪葬費(fèi)32633元。
二審認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)無須擔(dān)責(zé)
2019年7月，本案在河北省高級人民法院進(jìn)行了二審，河北省高級人民法院的綜合評判為：
一、孟某與谷某兩次打斗均由谷某主動挑釁引發(fā)，孟某對持磚襲擊其頭部的谷某用拳頭予以打擊，屬于依法制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為。
二、谷某死亡的直接原因系冠心病發(fā)作，喝酒和外力作用是誘因。孟某防衛(wèi)行為所造成的直接損傷后果是谷某頭面部、頸部、胸部輕微傷和右大腦出血（輕傷一級），孟某的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度，系正當(dāng)防衛(wèi)。
最終，二審?fù)品艘粚彽呐袥Q，判處上訴人孟某無罪，同時(shí)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二審改判孟某無罪
律師說法>>
男子奪磚后用手打翻醉漢
其行為屬于制止不法侵害
重慶市律協(xié)刑民交叉專業(yè)委員會委員、重慶志和智律師事務(wù)所高級合伙人張公典律師認(rèn)為，改判的重點(diǎn)在于：“孟某是赤手空拳面對手持板磚前來加害自己的谷某，其在面對谷某的不法侵害時(shí)，其奪下了板磚后，用拳頭將谷某打翻在地，屬于對正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止，屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！?/p>
至于孟某的行為是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，張公典律師表示可以從兩方面進(jìn)行判斷：“一是看防衛(wèi)行為有沒有大大超過了制止不法侵害所必需的限度，比如說對于盜竊行為，本來擊傷即可，卻非要?dú)⑺缹Ψ絹碇浦?，就屬于明顯超過了必要范疇；二是看有沒有造成重大損害，是指防衛(wèi)行為不僅對不法侵害人造成一定的損害，而且是造成了重傷、死亡或財(cái)產(chǎn)重大損失等重大損失。本案中，孟某的行為是拳打?qū)Ψ矫娌款i部等，從手段和強(qiáng)度看，并未超過必要限度，所造成的直接后果是對方面部頸部受傷。雖然對方死亡，但直接原因是冠心病發(fā)作所致，被孟某反擊只是誘發(fā)因素，不能認(rèn)定為是孟某的行為造成了對方死亡，出現(xiàn)了重大損失，因此也不符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹斐芍卮髶p失’的條件。我認(rèn)為，二審法院的改判是正確的，本案屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！?/p>
上游新聞記者 趙映驥