2023成都積分入學(xué)什么時候開始申請
2023-01-31
50歲女子包養(yǎng)涉黃KTV27歲男陪侍后索要近90萬元花費 法院：兩人關(guān)系顛覆三觀
更新時間：2022-06-16 18:40:16作者：佚名
2021年4月，在長沙“叁號娛樂”KTV認識的27歲男模小胡同居半年后，年屆50歲的女子周某起訴稱，小胡隱瞞已婚事實，要求索回自己花在小胡身上的89萬余元。小胡則辯稱，沒花那么多錢，周某對其已婚早已知情，起訴是想繼續(xù)與其保持關(guān)系。
上游新聞（報料郵箱：[email protected]）記者獲悉，湖南省湘潭縣人民法院判決小胡返還周某不當(dāng)?shù)美?萬元，該判決并于近日公開。
此外，2021年6月15日，“叁號娛樂”KTV因涉黃被公安機關(guān)查處，后停業(yè)。
法院認為，這種緣起于尋歡場所和非法性交易中的畸形關(guān)系，小胡用身體和尊嚴(yán)作為代價博得周某青睞，周某用金錢來彌補巨大年齡差，處于通俗而言的“包養(yǎng)和被包養(yǎng)狀態(tài)”，確實顛覆三觀和正常人的傳統(tǒng)道德認知。
50歲女子起訴27歲KTV男模稱戀愛被騙近90萬元
1972年出生的周某是女商人。今年1月，其向法院起訴小胡并得到法院受理。周某起訴稱，2021年4月上旬，她與小胡經(jīng)朋友相識，后雙方戀愛并同居生活，小胡多次以各種理由向其要錢。截至2021年10月，她以微信、支付寶轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式，向小胡支付895995元。
周某稱，后來，她無意中發(fā)現(xiàn)小胡已婚，她是抱著結(jié)婚的目的與小胡交往的。小胡卻以此騙取自己的財產(chǎn)，并隱瞞已婚事實，致使自己陷入錯誤認識。遂起訴小胡要求退回所有花費。
1995年出生的小胡是湖南湘潭縣人，農(nóng)民。他辯稱，周某虛構(gòu)以結(jié)婚為目的與其交往的情節(jié)，雙方相識于“叁號娛樂”有償陪侍KTV，自己是該KTV男模，周某非常清楚其工作性質(zhì)，轉(zhuǎn)賬行為多數(shù)是用于“叁號娛樂”KTV消費。
▲KTV資料圖/圖文無關(guān)
小胡表示，周某與其保持男女關(guān)系，完全是看中其年輕帥氣、善解人意，并非以結(jié)婚為目的相處，且周某與其他男性也保持著男女關(guān)系。周某還多次與其妻子陳某聯(lián)系，也多次透露知道陳某為其妻一事。
小胡還說，周某追討的花費，除去在“叁號娛樂”KTV的消費款項，其余用于雙方旅游、日常生活支出、支付給自己的報酬等。另有6萬元是因父親生病住院，周某送的人情，所以，自己并不存在不當(dāng)?shù)美袨?，沒有退還義務(wù)。
小胡認為，周某很清楚他并未騙財，只是希望以虛構(gòu)事實起訴的方式，繼續(xù)與他保持不正當(dāng)男女關(guān)系。
法院認定27歲男子系涉黃KTV有償陪侍人員
2022年1月25日，湘潭縣人民法院立案受理此案。
經(jīng)開庭審理，法院認定，2021年4月上旬，周某在長沙市區(qū)的“叁號娛樂”KTV消費時，認識該KTV有償陪侍從業(yè)人員小胡，幾次消費后互生好感，遂于4月下旬開始同居。
2021年4月15日起至10月4日，周某通過支付寶、微信向小胡多次轉(zhuǎn)賬787005元。
據(jù)雙方提交的證據(jù)及陳述，周某向小胡所轉(zhuǎn)款項中，自2021年4月15日起至6月15日止，小胡共收入周某轉(zhuǎn)賬款601000元，共支出453967.94元，兩者差額為147032.06元。
2021年6月15日，“叁號娛樂”KTV因涉黃被公安機關(guān)查處，后停業(yè)。
自2021年6月15日起至10月7日止，小胡共收入周某轉(zhuǎn)賬款186505元，共支出138828.53元，兩者差額為47676.47元。
小胡支出的款項包括周某于“叁號娛樂”KTV的消費款、雙方旅游和日常部分消費性支出，及小胡父親生病時的慰問金6萬元。
法院另查明，2021年7月30日至8月16日間，小胡通過微信向周某多次轉(zhuǎn)款共計9230元；雙方交往時，周某離異，小胡已婚。
▲證據(jù)顯示，女商人為男陪侍一次性購買衣服、皮帶、鞋子等消費超過2萬元。圖片來源/截圖
女商人為男陪侍購買范思哲皮帶LV鞋子
湘潭縣人民法院認為，周某和小胡的關(guān)系根本上有別于以結(jié)婚為目的的戀愛關(guān)系，金錢往來的性質(zhì)和數(shù)額也應(yīng)綜合識別與判斷，確認自雙方相識有轉(zhuǎn)賬記錄的2021年4月15日起至6月15日止，原供職的“叁號娛樂”KTV因涉黃被查封時止，小胡微信收入周某轉(zhuǎn)賬款項共365000元，支出275400.16元，支付寶轉(zhuǎn)賬共收入236000元，支出178567.78元，兩者合計，小胡共收入周某轉(zhuǎn)賬款601000元，共支出453967.94元，兩者差額為147032.06元。
上述支出額已排除合理懷疑，小胡或小胡在周某陪同下在“叁號娛樂”KTV、購物、就餐、旅游、同居部分開銷等的消費金額，由周某轉(zhuǎn)賬給小胡經(jīng)手結(jié)賬，其差額147032.06元未扣除小胡作為一個普通合法娛樂行業(yè)的從業(yè)人員應(yīng)得的正常酬勞、同居期間合理的其他開支。
考慮到同樣的貨幣單位，在普通消費群體和實現(xiàn)財務(wù)自由的消費者的消費理念中權(quán)重是不一樣的，前者相對計較，后者相對大氣：相關(guān)證據(jù)體現(xiàn)2021年4月18日，周某逛商場時給小胡在迪嘉雅買衣服花費6297元、范思哲買皮帶花費3600元、LV買鞋子花費12450元，綜上，一次性消費就達22347元。
另小胡經(jīng)周某訂房在“叁號娛樂”KTV唱歌動輒消費一兩萬元亦是常態(tài)，從周某的消費能力、消費習(xí)慣，以及其寄希望通過金錢作為情感催化劑、潤滑劑來維系或加強雙方關(guān)系的心態(tài)和動機來看，轉(zhuǎn)賬給小胡時并無計較之意，在扣除大部分為正常消費結(jié)賬后的余額，其構(gòu)成和性質(zhì)上應(yīng)為周某支付給小胡的正常酬勞、同居期間的其他開銷，余下部分才為贈與款。
鑒于周某自認自2021年4月20日左右便與小胡同居，而同居期間的花費除該院少量憑據(jù)剔除外，其數(shù)額無法確定，雙方對此均未舉證，而周某在相關(guān)錄音中所述“在你（小胡）身上花錢都是我自愿的”。
法院稱，考慮到雙方均不能明確說明用途、性質(zhì)的轉(zhuǎn)賬款項差額較大，部分金額確系小胡的不當(dāng)?shù)美?，而周某由此造成損失，情節(jié)符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，現(xiàn)周某請求被告全額返還上述款項，該院不予支持，酌定小胡返還不當(dāng)?shù)美?0000元。
“我一個月給幾萬塊錢還不夠嘛”
自2021年6月15日，小胡原供職的“叁號娛樂”KTV因涉黃被查封時起至10月7日止，小胡共收入周某轉(zhuǎn)賬款186505元，共支出138828.53元，兩者差額為47676.47元，其中，小胡經(jīng)手用于旅行、日常生活等合理開支，有據(jù)可查的為138828.53元。
在此期間，兩人基本處于同居狀態(tài)，且小胡賦閑在家，并未外出工作，周某也曾要求其不外出工作，并聲稱“你（小胡）現(xiàn)在有壓力，我（周某）一個月給幾萬塊錢還不夠嘛？我一個月給幾萬塊錢還不夠嘛”、“你家里要用多少錢吶”等等，可見雙方共同生活期間，生活支出資金主要來源于周某，差額也系周某的贈與行為，故不予支持周某請求返還上述差額款項的要求。
周某還訴稱，在小胡生日當(dāng)天，自己以現(xiàn)金的形式支付了10萬元禮金，而小胡否認并陳述其生日時收到所送的禮物為一臺華為手機。從周某提交的視頻中僅能看到小胡在打開一個包裹，而視頻中有旁人描述“華為Mate40Pro”，該視頻不足以證明包裹中為10萬元現(xiàn)金，周某也沒提交其他證據(jù)佐證。
小胡父親生病或住院時，周某曾分三次給小胡轉(zhuǎn)賬共6萬元，周某多次提到“包括后來我看見小胡父親生病，就立馬會轉(zhuǎn)錢給他”、“之后有一次小胡打電話的時候，聽到他爸爸有病，又轉(zhuǎn)給他兩萬元”、“他父親生病的時候也轉(zhuǎn)了幾萬給他”，所以上述款項系周某對小胡父親的一般贈與行為，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
▲法院認為，這種緣起于尋歡場所和非法性交易中的畸形關(guān)系，顛覆三觀和正常人的傳統(tǒng)道德認知。圖片來源/截圖
法院認定二人是“包養(yǎng)和被包養(yǎng)狀態(tài)”，顛覆三觀和傳統(tǒng)道德
湘潭縣人民法院認為，兩人相識于涉黃場所，庭審中，小胡對和周某交往的目的直言不諱，稱“一直把周某當(dāng)客戶，圖的是周某的錢，讓周某給自己做業(yè)績”，而周某也僅為尋找刺激、排遣寂寞，彼此各取所需。
法院在判決書中提到，這種緣起于尋歡場所和非法性交易中的畸形關(guān)系雖曾得以存續(xù)，彼此更多的不是真情實意，而是逢場作戲，小胡用身體和尊嚴(yán)作為代價博得周某青睞，周某用金錢來彌補類似母子的巨大年齡差，換取小胡的重視與短暫伴隨，相處間彼此實則處于通俗而言的“包養(yǎng)和被包養(yǎng)狀態(tài)”，確實顛覆三觀和正常人的傳統(tǒng)道德認知，故對雙方曾經(jīng)的關(guān)系應(yīng)予否定性評價。
法院認為，小胡從事的職業(yè)雖為人所不齒，但對周某金錢的欲求總體而言也還算謙抑，相關(guān)轉(zhuǎn)賬均出于周某自愿行為，且交往過程中，雙方均從未提及談婚論嫁相關(guān)事宜。
周某執(zhí)念于小胡系有婦之夫，斷定小胡夫婦合謀和欺騙，然而提交的證據(jù)更多的是小胡妻子的聊天或通話錄音和截屏，小胡妻子的言行畢竟不能等同于小胡本人，故對周某的關(guān)聯(lián)推測和質(zhì)疑，不予確認。
判決中說，原、被告人生路都還很長，正三觀，積極上進謀生活、穩(wěn)穩(wěn)妥妥求幸福方為上上策！
2022年4月24日，湘潭縣法院判決，在判決生效后10日內(nèi)，小胡返還周某不當(dāng)?shù)美?0000元，駁回周某的其他訴訟請求。
上游新聞記者 蕭鵬