中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

    <sub id="dxmnt"><ol id="dxmnt"></ol></sub>

      1. 合同約定用虛擬幣購(gòu)車,汽車服務(wù)公司拒絕交付,法院裁定:合同無效

        更新時(shí)間:2022-06-18 20:03:52作者:佚名

        合同約定用虛擬幣購(gòu)車,汽車服務(wù)公司拒絕交付,法院裁定:合同無效

        紅星資本局6月18日消息,上海奉賢法院近日公布一則案例,有消費(fèi)者與汽車服務(wù)公司簽訂購(gòu)車合同,雙方約定以某虛擬貨幣作為支付貨幣。但交付期限屆滿后,汽車服務(wù)公司遲遲未予交付,消費(fèi)者遂將汽車服務(wù)公司訴至法院。最終,法院判決認(rèn)定合同無效。


        圖據(jù)IC photo

        2019年5月,黃某與上海某汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“汽車服務(wù)公司”)簽訂《汽車銷售合同》,雙方約定:

        汽車服務(wù)公司同意黃某以某虛擬貨幣作為貨幣支付的方式購(gòu)買汽車,購(gòu)買的汽車品牌為奧迪A6L2019款,型號(hào)為40TFSI豪華運(yùn)動(dòng)感型黑色轎車一輛,單價(jià)為409800元,折合該虛擬化幣1281顆,黃某選擇了一次性支付。全額支付后,在合同生效后的三個(gè)月內(nèi)交車。在交車時(shí)間屆滿后,汽車服務(wù)公司延遲交付車的,按每天千分之三作為違約金補(bǔ)償。

        合同簽訂當(dāng)日,黃某一次性支付汽車服務(wù)公司1281顆虛擬幣。但在交付期限屆滿后,汽車服務(wù)公司并未交付汽車,且黃某多次要求提車未果,遂將汽車服務(wù)公司訴至法院。

        黃某認(rèn)為,自己履行了合同約定的義務(wù),支付了“全款”,但汽車服務(wù)公司未履行交付車輛的義務(wù),該行為已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。虛擬貨幣是虛擬商品,本案屬于“以貨換貨”性質(zhì),不違反禁止性規(guī)定,故合同有效。

        汽車服務(wù)公司認(rèn)為,虛擬貨幣不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用,黃某用虛擬傾幣購(gòu)買車輛的行為,已違反相關(guān)規(guī)定,因此汽車銷售合同無效。

        上海奉賢法院認(rèn)為:

        根據(jù)我國(guó)《人民銀行法》規(guī)定,我國(guó)法定貨幣是人民幣。另?yè)?jù)2017年9月發(fā)布并實(shí)施的《中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》規(guī)定:代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”,本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為。代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行,不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。公告發(fā)布之日起各類代幣發(fā)行融資活動(dòng)應(yīng)當(dāng)立即停止。已完成代幣發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)作出清退等安排,合理保護(hù)投資者權(quán)益,妥善處置風(fēng)險(xiǎn)。 本案《汽車銷售合同》于2019年5月18日簽訂,可見在雙方簽訂合同之前,該虛擬貨幣的發(fā)行融資活動(dòng)已被停止,發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)作出清退等安排,虛擬貨幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,不具有與貨幣等同的法律地位,不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。 而雙方約定原告以虛擬貨幣作為貨幣支付的方式購(gòu)買汽車。該約定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)就是虛擬貨幣替代法定貨幣進(jìn)行購(gòu)買交易。因此,雙方合同約定已違反前述規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的,合同無效。

        上海奉賢法院據(jù)此認(rèn)定,雙方簽訂的《汽車銷售合同》應(yīng)屬無效,對(duì)原告的訴請(qǐng)均予駁回。

        黃某不服一審判決,提起上訴。上海市一中院維持原判。

        上海奉賢法院四級(jí)高級(jí)法官胡靜靜指出,本案中,雙方約定以虛擬貨幣作為支付方式,即以虛擬貨幣替代法定貨幣進(jìn)行交易。但虛擬幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值及使用價(jià)值均無法估算,而作為對(duì)價(jià)的汽車卻屬于人們普遍認(rèn)知的財(cái)產(chǎn),具有一定的使用價(jià)值。依據(jù)民法公平原則,不應(yīng)將本案認(rèn)定為互易合同。

        上海奉賢法院提示,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)、分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等特點(diǎn),如比特幣、以太幣等,均不具有與法定貨幣等同的法律地位,不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通。虛擬貨幣的兌換、買賣,為虛擬幣提供撮合服務(wù),代幣的發(fā)行以及虛擬貨幣的衍生品交易等業(yè)務(wù)均屬于非法金融活動(dòng)。因此,涉虛擬幣的交易行為均有巨大的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。

        本文標(biāo)簽: 汽車服務(wù)  汽車銷售合同  虛擬幣  代幣  交易