中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

近年來，北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（學(xué)習(xí)通為該公司開發(fā)的應(yīng)用平臺(tái)，下稱超星公司）多次因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛以及著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等原因向《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（知網(wǎng)）提起民事訴訟。6月27日，觀察者網(wǎng)在中國裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，僅發(fā)布于6月14日的超星公司訴知網(wǎng)的民事一審裁判文書就有8份。

判決書顯示，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審分別判決知網(wǎng)賠償原告超星公司15951.8元、15901.8元、15024.3元、15622.8元、14825.3元、15324.3元、15930.8元、15317.8元。8案合計(jì)，知網(wǎng)需向超星公司賠償123898.9元。

裁判文書顯示，原告提出其與多篇文章的作者簽訂了《個(gè)人作品授權(quán)書》，作者將其擁有著作權(quán)的全部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以專有許可的方式授予原告。根據(jù)該《個(gè)人作品授權(quán)書》，原告對該作者涉案文章享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，性質(zhì)為專有使用權(quán)?，F(xiàn)原告登錄被告經(jīng)營安卓手機(jī)客戶端“手機(jī)知網(wǎng)”，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可擅自提供上述涉案文章的付費(fèi)在線閱讀及下載服務(wù)。被告以營利為目的，未經(jīng)原告許可擅自將原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品數(shù)字化并進(jìn)行非法傳播，其行為嚴(yán)重侵害了原告對于上述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

知網(wǎng)辯稱，案涉文章為案涉作者已經(jīng)發(fā)表在相關(guān)期刊，屬于該期刊的具體內(nèi)容，而該期刊作為匯編作品具有獨(dú)立和完整的著作權(quán)，被告已就期刊在CNKI中國期刊全文數(shù)據(jù)庫/中國學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）上的收錄和信息網(wǎng)絡(luò)傳播取得期刊方授權(quán)，被告具有合法授權(quán)，并未違反法律規(guī)定。被告是將案涉作品刊載的期刊其中版式、內(nèi)容一并上傳至數(shù)據(jù)庫，體現(xiàn)形式是期刊的部分內(nèi)容，與紙質(zhì)期刊閱讀效果相當(dāng)。因此，被告實(shí)際是對期刊匯編作品的使用。

知網(wǎng)還表示，中國學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）屬于期刊，擁有國家相關(guān)部門批準(zhǔn)文件及期刊出版許可證，被告作為期刊出版單位網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載已在其他報(bào)刊刊登且著作權(quán)人未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的案涉文章，符合期刊轉(zhuǎn)載法定許可的法律規(guī)定，不構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)查明，在原告享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)期間，被告實(shí)施了在涉案網(wǎng)站登載涉案作品并由網(wǎng)絡(luò)用戶付費(fèi)下載的行為，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，被告的該被訴行為屬于與原告以同樣的方式使用涉案作品的行為。被告提供的涉及授權(quán)的相關(guān)證據(jù)，均不足以證明在被訴侵權(quán)行為實(shí)施期間其已在先的獲得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有使用權(quán)或其他足以使其可與原告以同樣的方式使用涉案作品的合法授權(quán)。

綜上，原告作為涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)被許可人，在其專有使用權(quán)期限內(nèi)，有權(quán)排除被告以同樣的方式使用作品，被告稱其被訴行為具有合法授權(quán)的抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。

法院表示，被告辯稱該公司對涉案文章的使用行為屬于期刊轉(zhuǎn)載行為，應(yīng)當(dāng)屬于期刊轉(zhuǎn)載法定許可和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可，不構(gòu)成侵害信網(wǎng)權(quán)。本院認(rèn)為，被告將涉案文章收錄其數(shù)據(jù)庫并在網(wǎng)上進(jìn)行瀏覽及下載的行為，顯然不屬于期刊與期刊之間的轉(zhuǎn)載或摘編行為，不屬于期刊法定許可制度調(diào)整的范圍，且網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度已經(jīng)廢止，故該公司以該兩項(xiàng)法定許可抗辯其未侵權(quán)的主張不能成立。既然被告對涉案文章的使用方式并非期刊轉(zhuǎn)載使用，故該公司抗辯文章作者及涉案期刊在刊登時(shí)未特別聲明不得轉(zhuǎn)載，其在傳播過程中符合法律規(guī)定，無需另行獲得作者授權(quán)的主張，顯然不能成立。

此外，法院認(rèn)為，該公司的所謂轉(zhuǎn)載行為是一次性行為，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)并沒有法定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故該公司不侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鑒于被告的涉案行為并非轉(zhuǎn)載行為，且涉案文章在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播的行為系持續(xù)性行為，且已經(jīng)持續(xù)到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)確立之后，故該公司的前述抗辯意見亦不能成立。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。