2023成都積分入學什么時候開始申請
2023-01-31
“微博報案才管用”？民主監(jiān)督如何助力掃黑除惡？
更新時間：2022-06-30 08:08:15作者：未知
導讀：6月25日，全國公安機關夏季治安打擊整治“百日行動”動員部署會召開。會議強調(diào)，要強化突出違法犯罪打擊治理。推動常態(tài)化掃黑除惡斗爭向縱深發(fā)展，始終保持“零容忍”，堅持主動出擊、除惡務盡，堅決鏟除黑惡勢力團伙，嚴懲黑惡勢力“保護傘”。 在過去一段時間里，掃黑除惡斗爭取得了極大的成績。外界在肯定這一點的同時，也針對“保護傘”、舉報渠道等問題提出了一些呼吁。圍繞社會關心的相關話題，政治學者夫梓分享了自己的觀察。
觀察者網(wǎng)：近年來，關于“打虎拍蠅”、“掃黑除惡常態(tài)化”的相關報道頻頻出現(xiàn)在媒體上，大眾對此也非常關心?？傮w來看，外界非常肯定掃黑除惡取得的成績。但也有人提出：“當下的掃黑除惡是否也和歷史上的‘嚴打’一樣是一種周期性的運動式治理？”包括在唐山打人案發(fā)生后，也有一些網(wǎng)絡大V說：“我們要普遍性的法治，而不是小概率的打黑……”
您怎么看這些說法？相較于我們在社會轉型期曾經(jīng)發(fā)動的“嚴打”運動，當下的掃黑除惡工作有哪些新特點？
答：輿論圍繞掃黑除惡常態(tài)化，確實在一些問題上有一些歷史包袱。比如說80年代初國家啟動了范圍、力度、速度空前的“嚴打”，有些人覺得現(xiàn)在的掃黑除惡會不會是跟當時的“嚴打”一樣，對此懷有戒心；但與此同時，也有許多民眾希望更深入推進這種掃黑除惡，通過雷霆手段保證社會安定。
我們究竟該怎么認識掃黑除惡常態(tài)化？我覺得以下幾點值得注意：
首先，不能簡單把掃黑除惡理解為公安部門和政法部門的專項行動，它其實是從黨中央層面啟動的一個國家戰(zhàn)略，是“平安中國”建設的一次政治實踐。
2021年3月5日，《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要（草案）》提出，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，建設更高水平的平安中國。掃黑除惡常態(tài)化是圍繞這樣一個實現(xiàn)國家長治久安的目標來開展工作的。
就此而言，它與“嚴打”相比，組織結構、推動路徑、著力點有明顯差異，掃黑除惡的戰(zhàn)略性、全局性色彩更強，涉及到的系統(tǒng)性的工作更多，既有打擊黑惡，又有隊伍整頓，還有制度調(diào)整。
第二，掃黑除惡常態(tài)化具有維護人權的意味，是中國特色的人權政治，也是中國共產(chǎn)黨領導的人權事業(yè)的一部分。
在為期三年（2018-2021）的掃黑除惡專項斗爭中，全國共打掉涉黑組織3644個，抓獲犯罪嫌疑人23.7萬人。這相當于是之前10年的1.5倍左右?？梢钥吹?，我們整個掃黑除惡工作保持著高壓態(tài)勢。應該說這是必要的，如果不采取這種雷霆萬均的態(tài)勢，就壓不住黑惡勢力的勢頭，壓住勢頭之后再講常態(tài)化，實際上是要把前期掃黑除惡的成果與經(jīng)驗固定化，并將之上升到法治和制度層面。
市民正在掃黑除惡專項斗爭戰(zhàn)果展上參觀。新華網(wǎng)資料圖
第三，掃黑除惡常態(tài)化也是中國法治建設的一個特殊過程，一種依靠政治力量推動社會層面立法的機制，一些人可能不太理解和認同，但是它確實是中國政治制度的實際運作。
伴隨掃黑除惡的實踐，2021年12月第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議通過了《中華人民共和國反有組織犯罪法》，這部立法同掃黑除惡的動態(tài)實踐關系密切，同時又有助于實現(xiàn)掃黑除惡常態(tài)化運行。這類立法的目的，就是要把執(zhí)政黨的政治意志通過科學程序轉變?yōu)榉ㄖ我庵?，這是中國法治體系運作的獨特的動因。
至于掃黑除惡是否是一種周期性的運動？我認為要破除這種對周期性運動的恐懼，也要破除對運動式治理的污名化。因為社會的治理不是一個法制機器能完全解決的問題。
政治學和法學在這個問題上始終存在爭論。有一位法學領域的學者曾經(jīng)提出：“治國是靠法還是靠人呢？”政治學者的回答是：“你說開車是靠車還是靠司機？”所以這是一個偽命題。
在政治學看來，一個國家的發(fā)展既有可預見性的一面，也要面對一些突發(fā)的變動和緊迫的任務。每個階段都可能出現(xiàn)一些需要處理的緊急狀況，政權需要某種“不得不”的操作和權宜之計，秩序是首位的。但是重要的是要注重實施程序的合理性，要能夠確保隨著形勢變化具備臨時修訂程序甚至取消程序的能力。
改革開放初期，在經(jīng)濟轉型的背景下，出現(xiàn)了一波犯罪潮。不處理好這個問題，就很難為后續(xù)的經(jīng)濟社會發(fā)展營造良好的治安環(huán)境。到了90年代，又出現(xiàn)了一些社會層面的影響安全穩(wěn)定、社會和諧的因素，于是我們又開展了整治行動。所以這種社會發(fā)展周期性的特點決定了國家權力需要周期性地運用一些非常規(guī)手段。這些都是現(xiàn)實中不得不進行的一些政治操作。
我覺得治理的核心不在于是否周期性，是否運動式，其實任何國家都有自己處理社會危機的臨機手段，關鍵的問題在于實現(xiàn)社會穩(wěn)定的目標和對程序使用進行的必要把控，是否能夠對這種臨機程序進行合理的控制，一些運行有效的程序經(jīng)過及時轉化為制度或立法，另一些程序在使用完畢及時調(diào)整、取消。此外，臨機手段不能破壞既有的、歷史形成的行之有效的一些制度和機制，要做好平衡。
另一個區(qū)別于“嚴打”的特點是，本輪掃黑除惡不只是針對社會面的犯罪，它還要深挖背后的關系網(wǎng)、保護傘。這就使之形成了社會革命與黨的自我革命相結合的特點。
在三年的掃黑除惡斗爭中，全國紀檢監(jiān)察機關共立案查處涉黑涉惡腐敗和“保護傘”案件89742件，立案處理115913人，給予黨紀政務處分80649人，移送司法機關10342人。這充分體現(xiàn)了黨中央刀刃向內(nèi)、從嚴治黨的決心。
在一些報道中，我們可以看到一些黑惡勢力生長在體制內(nèi)部，很多案子都是公安機關多次立案偵查，最后都不了了之。有時候黑惡勢力卷入了地方重大工程項目，甚至將地方暴力機關、黨政機構決策者都“捕獲”其中。要破除這種現(xiàn)象，就不能完全依靠政法隊伍，必須要以黨的政治建設的力量從全局角度加以解決，有時甚至不能完全依賴國家力量，還需要借助民情民意，形成著手解決問題必要的氛圍和一定的壓力。
《人民的名義》劇照
觀察者網(wǎng)：您提到“保護傘”的問題。該怎么破除這一頑疾？基層干部隊伍建設，該如何與掃黑除惡常態(tài)化工作形成對接，進而為掃黑除惡斗爭提供保障？
答：坦白來講，雖然基層具體的掃黑除惡工作也出現(xiàn)過一些問題，但我覺得就宏觀的制度建設來講，這幾年還是有不少進步的，這也體現(xiàn)在我們的干部隊伍建設上。
在“保護傘”這問題上，現(xiàn)在不宜單純把問題的根子歸結為干部因素，確實有一些干部缺乏政治意識，在政治紀律、政治規(guī)矩上出現(xiàn)了問題，但是“保護傘”的出現(xiàn)有其特定的社會土壤和制度土壤，如果解決不了或最大程度地去改變這個層面的問題，“保護傘”就會有著不以人的意志為轉移的存在基礎。
一般來說，一個地區(qū)的黑惡勢力在社會層面背后都有幾個大的家族支持，既然有依靠黑惡勢力形成強勢主導地位的家族，就一定有被壓制的家族，過往的雷霆行動以“清除”黑惡勢力為主，強勢家族被壓制后，同時也意味著那些被壓制的家族有了“希望”，地方灰色利益被重新分配或搶奪。
所以我們看到改革開放以來，一些地區(qū)的黑惡狀況起起伏伏，集中打擊一次，情況好轉一次，但一波新的黑惡又隨之而來，尋求新的“保護傘”，陷入了某種怪圈。背后的家族“旋轉”，不禁讓人想起馬基雅維利討論過的歷史上佛羅倫薩的情景。
我個人感覺掃黑除惡的雷霆萬鈞當然重要，但是如何破解上面這個怪圈，如何能夠引導改善地區(qū)基層政治生態(tài)和社會生態(tài)，從長遠來看可能更重要。如果官員下到地方，時時都會面對幾個家族勢力和社會“山頭”，甚至處理地方發(fā)展穩(wěn)定和復雜利益問題，都不得不尋求他們的配合，那么這些官員被捕獲的風險是不是有點太高了。
觀察者網(wǎng)：關于您提到的輿論監(jiān)督這一點，實際上在唐山暴力事件和鄭州儲戶紅碼事件發(fā)生后，網(wǎng)絡上也有不少討論。一些網(wǎng)友質(zhì)疑，為什么在某些地區(qū)比起正常流程，仿佛“微博報案”才更管用，也更高效？您怎么看這個問題？
答：我覺得需要辨證地看這個問題。當然，這也反映了多渠道監(jiān)督的必要性。
掃黑除惡本身就是一個動員全社會的行動，首先體制內(nèi)的渠道、制度化的參與肯定要暢通，但是在這個前提下還要廣泛發(fā)動人民群眾的力量。在一些“保護傘”問題比較嚴重的地方，更是如此。老百姓通過正式渠道舉報有時候會遇到阻礙，那么網(wǎng)絡就可以成為他們發(fā)聲的地方。當然，職能部門也要做好調(diào)查取證、舉報人保護等工作。
對于民主監(jiān)督的意義，我覺得可以換個角度來看。掃黑除惡、疫情防控等都是高度臨機性的治理手段，表面看是按照中央號令、各方去辦，但是由于中國存在著上下五級政府、橫向數(shù)十個政治單元、極容易把權力交給地方和基層，甚至造成國家實際權力的“下沉”，帶來不可預估的后果，這是組織行為學的基本觀察。對此怎么辦呢？中央當然有監(jiān)控方式來把控程序，此外，我覺得民主監(jiān)督很重要。民主監(jiān)督具有本體意義，但是也具有治理的工具意義。
縣紀委工作人員下鄉(xiāng)接訪。新華網(wǎng)資料圖
中央需要通過地方來平衡大眾，但同時也需要大眾去平衡地方。面對一個廣土眾民的國家，中央下放了很大一部分權力給地方，但地方在行使權力的過程中是否走樣變形？這就需要廣泛的群眾監(jiān)督來加以檢驗，否則光看地方的報告是難以悉知實情的。這在實質(zhì)上是通過民意對地方權力的一種挾制，增加了地方武斷性決策和權力任性可能面臨的風險。
觀察者網(wǎng)：公安部掃黑除惡斗爭領導小組在近期的工作會議中提到，要“重拳打擊農(nóng)村黑惡勢力，堅決維護農(nóng)村地區(qū)社會治安穩(wěn)定，切實鞏固黨的執(zhí)政根基”。在今年年初的中央一號文件中則特別提出“防范黑惡勢力、家族宗族勢力等對農(nóng)村基層政權的侵蝕和影響”。家族宗族勢力為何成為了與黑惡勢力并列的防范對象？在當下農(nóng)村地區(qū)的治安管理中，該警惕哪些層面的問題？
答：傳統(tǒng)時代，中國的鄉(xiāng)村社會依靠的是鄉(xiāng)紳治理。但是近代以來，中國的基層鄉(xiāng)土社會出現(xiàn)了重大變遷和失序。中國共產(chǎn)黨領導的土地革命和社會革命，平復了大大小小的“山頭”，實現(xiàn)了對農(nóng)村社會的徹底“再組織化”。但改革開放以來，隨著農(nóng)村公社體制的解體和社會流動加速，在一定程度上造成了基層權力的真空。80年代開始，農(nóng)村黑惡勢力、宗族勢力、宗教勢力抬頭。
與此同時，城鎮(zhèn)化進程加速。在城鄉(xiāng)結合部，由于城鎮(zhèn)化帶動發(fā)展資源的蝶變，所以無形中使得家族勢力崛起。因為家族要爭奪這些資源，通過家族成員當選干部，利用基層選舉或者黑惡勢力掌握資源分配權之后，達到肥水不流外人田的地步。我們此前出去調(diào)研，也確實看到有些地方通過選舉，使宗族勢力實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村資源的制度化掌控，甚至進一步造成了系統(tǒng)性的腐敗。
影視作品呈現(xiàn)的地方宗族
今天來說，我想情況的復雜性在于農(nóng)村家族政治的核心不是簡單的黑惡化和爭奪利益的問題，而是利用黑惡勢力和家族勢力染指鄉(xiāng)村政權，操控基層政治規(guī)則。中央指出來“對農(nóng)村基層政權的侵蝕和影響”是非常準確的。對此，我想需要警惕這樣幾個方面的問題。
一是我剛才提到了黑惡勢力背后的家族力量、勢力轉換和循環(huán)怪圈的問題，這些分析在鄉(xiāng)村地區(qū)多少是適用的。如果單純依靠打擊農(nóng)村黑惡家族勢力往往治標不治本。
二是要留意一些更加復雜的情況，在全國一些地區(qū)正在興起所謂“鄉(xiāng)賢文化”，我無意抹黑這一社會現(xiàn)象，同時也承認某些家族確實在社會治理中發(fā)揮著積極作用。但在我們要注意，“賢”與“不賢”在現(xiàn)實中往往非常模糊，家族勢力加文化主導權進而染指操控基層治理規(guī)則，處理不好就是善惡兩端。
三是強化基層政權建設，這是過去10年的思路，比如《國家監(jiān)察法》已經(jīng)把“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”作為公職人員的范疇、化為監(jiān)察對象，這中間包括了基層選舉產(chǎn)生的部分村委干部。這種改革趨勢當然有巨大優(yōu)勢，可以強化監(jiān)督、加強基層制度執(zhí)行力，但是也無形中也多多少少影響了基層民主監(jiān)督。對此，我覺得有必要把農(nóng)村基層社會政權建設當成一個系統(tǒng)的課題加以研究，研究如何建設一個更好的鄉(xiāng)村治理環(huán)境。
四是最終還是需要鄉(xiāng)村地區(qū)社會發(fā)展和精神文明進步，今天的鄉(xiāng)村振興不僅是經(jīng)濟意義上，也是社會意義上的，需要提升鄉(xiāng)村地區(qū)的治理要素，比如說有些引入地方大學生村官，獲得了一些高層次的文化投資、人力資源投資之后，鄉(xiāng)村勢力也會顧點臉面，而且這些村官有更多的外部制度資源，這使得鄉(xiāng)村勢力會面臨一定的制約。另外，先進技術要素在鄉(xiāng)村的下沉，也很關鍵。這能給農(nóng)村、農(nóng)民帶來更多與外界溝通的渠道和維護自身權益的選擇。
本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。