中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

經(jīng)過長達1年多的立案調(diào)查，利源精制（002501.SZ）的信披違規(guī)最終成為了一起涉及金額數(shù)十億、關(guān)聯(lián)16名當(dāng)事人的財務(wù)造假“臥案”。

據(jù)吉林證監(jiān)局9月6的《行政處罰事先告知書》顯示，利源精制在2015年至2018年期限在營業(yè)收入、在建工程、固定資產(chǎn)及其折舊、利潤總額、貨幣資金出現(xiàn)虛假記載，其中營業(yè)收入的虛增金額高達近20億元。

不過根據(jù)規(guī)定，利源精制的上述造假行為僅讓公司被吉林證監(jiān)局處以60萬元的罰款和警告處理，同時有多達15名相關(guān)責(zé)任人遭到了警告及罰款。

對于重整后業(yè)績尚未出現(xiàn)起色的利源精制而言，其早在2年前就因多個事項未能及時披露而受到監(jiān)管處罰，并正在遭上百起投資者的維權(quán)起訴，此次二度出現(xiàn)的信披事故無異于“雪上加霜”。

在上述造假期間，利源精制作為熱門的高鐵概念股市值一度接近470億元，而信風(fēng)（ID：TradeWind01）注意到，而就在利源精制造假期間，還有包括方正、中金、國海在內(nèi)的多家賣方機構(gòu)還曾就該公司發(fā)出買入、推薦甚至強烈推薦評價。

由于此次違規(guī)涉及多報告期內(nèi)收入、利潤等多財務(wù)指標(biāo)的大金額造假，在正式處罰落地后，不排除會有更多投資者發(fā)起維權(quán)或訴訟，而這也將對利源精制形成更大的賠付壓力。

另有業(yè)內(nèi)人士認為，對于該案中本應(yīng)扮演“看門人”角色的中介機構(gòu)可能存在的失職行為也應(yīng)進行相應(yīng)的核查與追責(zé)；而據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，利源精制曾在中信建投（601066.SH）的保薦下于2016年、2017年先后兩次開展再融資，合計募資總額達31.71億元。

剛剛“摘星脫帽”不久的利源精制，在遭立案調(diào)查的一年多后被挖出了更多“歷史舊賬”。

根據(jù)吉林證監(jiān)局開出的的《行政處罰事先告知書》，利源精制在2015年至2018年期間在營業(yè)收入、固定資產(chǎn)、在建工程、利潤總額等多個科目上出現(xiàn)了累計動輒數(shù)十億元的虛假財務(wù)記載情形。

例如在2015年至2017年期間，利源精制通過偽造業(yè)務(wù)結(jié)算單、出庫單相關(guān)銷售單據(jù)等方式，虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)，同時通過偽造銀行回單憑證的方式，虛構(gòu)銷售回款。

上述造假活動讓利源精制在2015年至2017年累計虛增收入達19.29億元，虛增收入占逐年收入比重分別為25.99%、30.15%he 18.49%。

一個謊言的掩飾，往往伴隨著更多謊言的出現(xiàn)——利源精制的虛增收入直接影響了利潤科目的真實性。

2015年至2017年期間，利源精制虛增利潤總額分別達2.11億元、2.73億元、1.95億元，占逐年利潤總額比重分別為36.97%、41.57%、30.45%；同期其貨幣資金余額也分別出現(xiàn)了1.86億元、0.74億元和0.02億元的虛增。

2015年至2018年的長達四年時間里，利源精制還在在建工程余額上累計虛增62.84億元，虛增部分占逐年總資產(chǎn)比重分別為30.33%、12.06%、12.21%、2.37%

虛構(gòu)在建工程及后期轉(zhuǎn)入的固定資產(chǎn)，也讓利源精制在2017年、2018年在資產(chǎn)折舊下出現(xiàn)了利潤虛減，虛減額分別為0.03億元、1.12億元。

經(jīng)過上述查證的違法情節(jié)吉林證監(jiān)局認為，利源精制時任董事長、總經(jīng)理、法定代表人王民策劃、組織、實施了此次信披違法活動，而負責(zé)信披和財務(wù)的時任董事、董事會秘書、財務(wù)總監(jiān)張瑩瑩、王立國則知悉并參與了此次行為。

不但如此，時任獨立董事、董事會秘書、財務(wù)總監(jiān)王立國，時任董事、副總經(jīng)理、副董事長、董事長王建新，時任董事、副總經(jīng)理劉宇，時任董事、副總經(jīng)理羅穎??；時任董事胡國泰、高印寒、周海倫，時任獨立董事王文生、段德炳、高原，時任監(jiān)事會主席王素芬，時任監(jiān)事鮑長江、呂秀云、徐申珅等共計14人由于任職期間曾對利源精制定期報告的真實性簽字確認，因此也被認定為其他直接責(zé)任人。

最終，證監(jiān)局對利源精制給予警告，并處以60萬元的罰款，并對上述責(zé)任人給予警告和5萬元至20萬元不等的罰款。

相比動輒數(shù)十億的財務(wù)虛增問題，這一看似“較輕”的處罰結(jié)果，其實和利源精制的造假時間全部發(fā)生在新《證券法》落地的2020年3月之前有關(guān)。

“雖然新《證券法》已經(jīng)加大了對造假行為的處罰力度了，但主要該案違法行為發(fā)生的時間2015年到2018年，而新《證券法》是2020年落地的，按照新老劃斷原則，其處罰標(biāo)準(zhǔn)還是適用于前一版證券法的標(biāo)準(zhǔn)?！北本┮患掖笮吐伤蓭熃忉尫Q。

值得一提的是，利源精制的此次造假行為，也讓此前諸多買方機構(gòu)所給出的買入評價充滿了尷尬。

信風(fēng)（ID:TradeWind01）注意到，就在利源精制財務(wù)造假及市值體量“高光”時刻，包括中金、方正、國海等多家券商曾發(fā)布研報對利源精制的投資價值給出較高評價。

例如方正證券2016年底曾發(fā)布報告稱，利源精制在“諸多領(lǐng)域均做到世界一流、國內(nèi)頂尖”，并給出“強烈推薦”評級；而國海證券也曾發(fā)布報告指出，利源精制盈利能力強，安全邊際高，轉(zhuǎn)型升級進入技術(shù)含量更高的軌道車輛制造領(lǐng)域，盈利有望持續(xù)保持高速增長，并給予買入評級。

事實上，這已不是利源精制首次面對投資者的起訴維權(quán)。早在兩年期，其已因股票質(zhì)押、重大債務(wù)違約等事項的未盡及時披露義務(wù)而遭到監(jiān)管處罰。

2020年7月，利源精制被證監(jiān)會查實其在2016年至2018年期間存在“未及時披露大股東股份質(zhì)押情況、大股東股份凍結(jié)情況、重大債務(wù)逾期違約情況、軌道車輛整車樣車試制進展情況、對外投資項目金額變化情況以及主要資產(chǎn)被抵押查封情況”等共計六大問題，并被處以責(zé)令改正、警告及罰款等措施。

根據(jù)前次處罰，2016年2月2日至2018年7月28日期間購買且于此后仍舊持有利源精制股票的投資者具有索賠條件，并已發(fā)起多起索賠訴訟。

截至2022年9月底，利源精制共收到應(yīng)訴材料310件，累計涉訴金額達2.12億元，其中已判賠金額為417.41萬元，但其中僅有91人對已判賠金額表示認可，涉及金額251.36萬元。

較低的判賠比例背后，一方面與重整下的差額賠付有關(guān)。

由于利源精制曾經(jīng)歷資金斷鏈后的破產(chǎn)重整，一審法院根據(jù)重整標(biāo)準(zhǔn)對索賠訴訟給出“10萬元以下全額賠償、10萬元以上按15.51%比例賠付”的核損結(jié)論，同時判定作為前實控人的張永俠須按照30%的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

另一方面，則緣于一審法院將索賠條件的買入?yún)^(qū)間進一步縮短至“2018年2月7日至2018年7月28日”，理由是其認為利源精制在2016年2月2日未及時披露的“大股東的股份質(zhì)押情況”不屬于利空消息且不足以影響交易決策判斷。

對此，仍有投資者不滿于上述判決結(jié)果并發(fā)起上訴，而該案二審已于今年6月中旬開庭。

如果按照上述財務(wù)造假的報告期時間，則涉及利源精制的投資者受損人數(shù)、金額均有可能出現(xiàn)擴大。

截至2022年9月7日收盤，利源精制股價已較2016年以來的最高累計下跌達82.69%，而市值也從最高的467.96億元縮水至如今的81億元。值得一提的是，利源精制在2022年半年報中僅對此前賠償案可能產(chǎn)生的預(yù)計負債計提了700.90萬元。

“和股票質(zhì)押未披露相比，財務(wù)造假顯然足以對交易決策構(gòu)成誤導(dǎo)了，關(guān)鍵是造假周期的跨度一直從2015年到2018年，這回進一步擴大投資者索賠的適用范圍，最終可能會認定出更大的賠償金額。”北京盈科律師事務(wù)所一位證券律師表示，“對于利源精制來說，其或有的賠付義務(wù)可能會在無形之中擴大了?！?/p>

“后續(xù)公司將依據(jù)會計準(zhǔn)則的要求和案件進展情況進行相應(yīng)的會計處理，并密切關(guān)注上述案件進展。”利源精制表示。

有業(yè)內(nèi)人士指出，如此大金額的造假窩案，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)同時對相關(guān)中介機構(gòu)是否勤勉盡責(zé)等事項進行核查問責(zé)。

資料顯示，2016年利源精制再融資的保薦機構(gòu)為中信建投證券、審計機構(gòu)、法律服務(wù)機構(gòu)分別為中準(zhǔn)會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、北京安杰律師事務(wù)所。

“連續(xù)數(shù)年、規(guī)模如此巨大的造假案，中介機構(gòu)是否也存在相應(yīng)的失職行為，這可能是需要進一步去追問的。”北京地區(qū)一位接近監(jiān)管層的審計機構(gòu)人士指出，“如果發(fā)現(xiàn)‘看門人’在過程中未能勤勉盡責(zé)，也應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)機構(gòu)的責(zé)任。”