2023成都積分入學(xué)什么時(shí)候開始申請
2023-01-31
異見者失聲，英美政府決策“眼睜睜走向懸崖”
更新時(shí)間：2022-10-12 08:08:34作者：智慧百科
【文/斯蒂芬·沃爾特 譯/觀察者網(wǎng) 由冠群】
老實(shí)說：一敗涂地帶有某種病態(tài)的迷人特質(zhì)。這種失敗具有破壞性且往往是致命的，但人們很難回避它。出于同樣的原因，看著一項(xiàng)重大公共政策倡議崩潰和失效也異乎尋常地迷人，尤其是在負(fù)責(zé)人本應(yīng)更清醒的情況下。
而最近一個(gè)鮮明實(shí)例無疑就是英國首相利茲·特拉斯和財(cái)政大臣夸西·科沃滕災(zāi)難性地出臺了新經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。其他更懂經(jīng)濟(jì)的人已經(jīng)剖析了他們最初方案中的諸多缺陷?？梢哉f，市場立即對他們的計(jì)劃做出了反應(yīng)，給出了一邊倒的評判。
英國債券市場出現(xiàn)了崩潰的征兆，這迫使英格蘭銀行以削弱特拉斯-科沃滕計(jì)劃的方式進(jìn)行了干預(yù)。執(zhí)政的保守黨內(nèi)部也出現(xiàn)了異議（民調(diào)顯示工黨支持率大幅上升也助長了這種反叛情緒），這迫使特拉斯做出讓步，并引發(fā)了外界對科沃滕遲早走人的猜測。
從特拉斯的角度看，目前這種狀況是最糟糕的：不僅她的政策提案胎死腹中，而且她的抗壓強(qiáng)人形象也受到了損害。自上世紀(jì)八十年代以來，全世界還未見過如此笨拙的新人亮相。
特拉斯在訪談節(jié)目中承認(rèn)自己決策失誤
但特拉斯的困境并不是重大政策失敗的唯一（甚至不是最嚴(yán)重的）例子。想想最近發(fā)生的事件。
2003年美國入侵伊拉克。以任何標(biāo)準(zhǔn)衡量，布什政府2003年入侵伊拉克的決定都是美國外交政策史上最大的錯(cuò)誤之一。事實(shí)證明，發(fā)動戰(zhàn)爭的理由是錯(cuò)誤的（即伊拉克沒有大規(guī)模殺傷性武器），這場戰(zhàn)爭沒有像其發(fā)起者承諾的那樣代價(jià)不大；伊拉克人沒有像迎接解放者一樣迎接美國軍隊(duì)，而是大搞暴動；美國的戰(zhàn)后占領(lǐng)也沒有為伊拉克催生出一個(gè)優(yōu)秀的新自由民主體制，這場戰(zhàn)爭也沒有在大中東地區(qū)引發(fā)新一波民主轉(zhuǎn)型潮。
然而，它卻使美國損失了數(shù)萬億美元和數(shù)千名美國士兵，并讓更多的伊拉克平民喪生。戰(zhàn)爭和占領(lǐng)最終催生出了伊斯蘭國，它短暫而血腥的統(tǒng)治加劇了整個(gè)地區(qū)乃至其它地區(qū)的暴力活動和難民流動。而且出乎布什政府的意料之外，這一混亂局面還增強(qiáng)了伊朗的影響力。
小布什可能是一個(gè)缺乏經(jīng)驗(yàn)，難以應(yīng)付復(fù)雜局面的政治新手，但他的外交政策團(tuán)隊(duì)卻擁有眾多博學(xué)多識的人才，這些人擁有無可挑剔的政治履歷和豐富的行政經(jīng)驗(yàn)。這些外界認(rèn)為的聰明人怎么會做出如此愚蠢的事情？
出現(xiàn)這些重大政策失誤的原因是什么？決策者原來是怎么想的？備選答案已屢見不鮮——個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的虛榮心、一廂情愿的想法、眾多政策領(lǐng)域的內(nèi)在不確定性、國內(nèi)政治壓力、依賴過時(shí)的思考方式等等。這些病態(tài)原因中的任何一個(gè)都可能在上述事件中發(fā)揮了作用（或者在類似事件中發(fā)揮了作用，如豬灣慘敗、1914年7月危機(jī)）。
但對我來說，最明顯和最有說服力的解釋是一個(gè)古老的解釋：在所有這些情況下，似乎都發(fā)生了這樣的情況——領(lǐng)導(dǎo)者依賴一個(gè)封閉的顧問小圈子。這些顧問要么想法一致，要么因?yàn)楹ε率艿綉土P或被排除在核心圈子之外而不愿提出不同意見。正如沃爾特·李普曼曾經(jīng)警告過的那樣：“如果眾人想法一致，那就沒人愿意深思熟慮?！?/p>
以伊拉克戰(zhàn)爭為例，入侵的決定是由美國朝野上下少數(shù)新保守主義者推動通過的，他們成功說服了布什和副總統(tǒng)切尼，即伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人薩達(dá)姆·侯賽因是一個(gè)致命威脅且很容易被推翻，這樣做會在中東其他地方（可能還有世界其他地方）引發(fā)一波有利于美國的新趨勢。
政府內(nèi)部（如陸軍參謀長埃里克·新關(guān)和國務(wù)卿科林·鮑威爾）和在野批評者的不同聲音被忽視或被詆毀。政府靠發(fā)動一場欺騙性的公關(guān)運(yùn)動贏得了公眾對戰(zhàn)爭的支持。國會、有影響力的智囊團(tuán)和媒體都站到了政府一邊。
美國眼睜睜地走向崩潰，付出了巨大代價(jià)。
與此類似，特拉斯和科沃滕在意識形態(tài)上信奉“下滲經(jīng)濟(jì)學(xué)”計(jì)劃，該計(jì)劃的優(yōu)點(diǎn)往好了說也令人生疑，而且該計(jì)劃完全不適合英國目前的經(jīng)濟(jì)形勢。他們不僅公開拒絕主流經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的專業(yè)建議，而且在他們提出富人減稅計(jì)劃和大規(guī)模支出計(jì)劃時(shí)也沒有給出預(yù)算詳情。甚至，他們在宣布這些計(jì)劃的前一周開除了財(cái)政部最資深官員湯姆·斯科勒。
他們蔑視正統(tǒng)思想并相信自己有正確解決英國經(jīng)濟(jì)困境的獨(dú)到見解。于是他們也眼睜睜地走向了懸崖。
這個(gè)問題有解決之道嗎？可悲的是，沒有。
沒有一種政府形式能完全避免政策失誤出現(xiàn)，也沒有一種預(yù)防措施是萬無一失的。解決集體思維問題的最簡單辦法是在決策圈子中加入異見者（例如，一組“相反觀點(diǎn)者”或某種形式的“多樣化觀點(diǎn)持有者”），但這仍然不能保證不同的聲音會得到公平對待并預(yù)防決策者犯下災(zāi)難性錯(cuò)誤。美國總統(tǒng)林登·約翰遜的個(gè)別顧問曾警告他不要在1965年升級越南戰(zhàn)爭，但他仍固執(zhí)己見。
決策團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)更多元化，政治體系應(yīng)更開放化，這么做的真正意義不在于決策團(tuán)隊(duì)可以就此永不犯錯(cuò)，而是政策失誤一旦出現(xiàn)，這些政策會更有可能被糾正。（特拉斯在決策失誤顯現(xiàn)后決定微調(diào)其計(jì)劃就很好地說明了這一點(diǎn)，盡管有人可能會說她的行動仍不夠大膽。）這是因?yàn)槿祟愐子诜稿e(cuò)，各種形式的政府都會犯錯(cuò)，他們有時(shí)真的很白癡。
但鼓勵(lì)信息自由流動并接受新思想的政治體系更有可能識別出人類什么時(shí)候犯了錯(cuò)，也更有能力制定替代方案。因此，我擔(dān)心美國外交決策機(jī)構(gòu)仍保留了一些難以消除的正統(tǒng)觀念，這個(gè)決策機(jī)構(gòu)對質(zhì)疑其決定的人仍帶有攻擊和邊緣化傾向，還有就是它無法從過去的錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)。
（觀察者網(wǎng)由冠群譯自美國“外交政策”網(wǎng)站）
本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。