中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

北京房地產(chǎn)專業(yè)律師靳雙權(quán)專業(yè)代理房產(chǎn)買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、拆遷房產(chǎn)糾紛，騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房，離婚房產(chǎn)分割等房產(chǎn)案件。從業(yè)十七余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告秦某乾、孔某瀾向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令羅某箋與A公司簽訂的《北京市宣武區(qū)B號(hào)院危舊房改造項(xiàng)目回購新建住房協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《回購新建住房協(xié)議》）的權(quán)利義務(wù)全部由原告繼承；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：秦某慶與羅某箋系夫妻關(guān)系，二人生育六個(gè)子女，分別為：秦某民、秦某月、秦某梵、秦某瑜、秦某枚、秦某楓。秦某慶于1994年死亡。羅某箋原住的位于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）C號(hào)房屋因拆遷，安置了一套房屋，位于北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）B號(hào)院D號(hào)。

2015年8月21日，羅某箋與A公司簽訂了D號(hào)的《回購新建住房協(xié)議》，并于2015年9月15日交納了購房款。2018年8月16日，羅某箋因病死亡。羅某箋生前訂立了一份遺囑，明確表示在百年以后，將上述房屋遺留給秦某枚個(gè)人所有。秦某枚與孔某瀾為夫妻關(guān)系，二人育有一子秦某乾。2020年5月31日，秦某枚因病死亡，秦某枚應(yīng)繼承羅某箋的遺產(chǎn)份額依法歸其繼承人，即二原告繼承。

被告辯稱

被告秦某民、秦某月、秦某梵、秦某瑜、秦某楓辯稱，C號(hào)房屋并非羅某箋個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，其中含有其丈夫秦某慶工齡補(bǔ)償部分利益，D號(hào)是C號(hào)房屋拆遷后安置的房屋中的一套。C號(hào)房屋是2001年4月28日羅某箋從E會(huì)購買的房改售房，根據(jù)2001年4月28日單位出售公有住房的有關(guān)材料，C號(hào)房屋出售價(jià)格為25986元，使用了秦某慶工齡39年，羅某箋工齡29年，年工齡折扣率0.9%。

據(jù)此可得出，拆遷前的C號(hào)房屋購買時(shí)實(shí)際上秦某慶占有大部分工齡折算利益，故D號(hào)不屬于羅某箋的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。原告提供的遺囑并非羅某箋的真實(shí)意思表示，羅某箋生前多次表示財(cái)產(chǎn)平均分配給六個(gè)子女，因此遺囑中表示將遺產(chǎn)遺留給秦某枚不符合常理。羅某箋和A公司簽訂的《回購新建住房協(xié)議》權(quán)利義務(wù)并不能繼承。

法院查明

二原告提交的遺囑一份，用于證明羅某箋生前在2016年10月13日訂立自書遺囑，明確表示將D號(hào)遺留給秦某枚所有。原告秦某乾稱該份遺囑是在北京市西城區(qū)的一個(gè)底商內(nèi)訂立的，當(dāng)時(shí)進(jìn)行了錄像。

該份遺囑記載：“立遺囑人：羅某箋。我名下原有C號(hào)房屋一套，該房屋已被拆遷，安置了北京市宣武區(qū)B號(hào)院D號(hào)房屋，我自愿在百年之后，將上述房產(chǎn)中屬于我的份額全部遺留給我的兒子秦某枚個(gè)人繼承，其他人不得爭(zhēng)奪。立遺囑人：羅某箋（此處有指紋一枚）日期：2016.10.13見證人：趙某（此處有指紋一枚）許某家（此處有指紋一枚）2016.10.13”。

五被告不認(rèn)可該份遺囑的真實(shí)性。2021年4月20日，二原告申請(qǐng)對(duì)2016年10月13日《遺囑》正文中“羅某箋”二字是否為羅某箋本人書寫進(jìn)行筆跡鑒定。本院根據(jù)雙方的意見通過搖號(hào)程序確定了鑒定機(jī)構(gòu)，委托I所進(jìn)行鑒定。I所出具J號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：檢材《遺囑》正文處的“羅某箋”簽名字跡與樣本1至5上的羅某箋簽名字跡是同一人書寫。二原告認(rèn)可上述鑒定意見。

五被告對(duì)上述鑒定意見未提出異議，但認(rèn)為從鑒定意見的結(jié)論來看，只能證明《遺囑》正文處“羅某箋”的字跡是真實(shí)的，并不能證明《遺囑》內(nèi)容是羅某箋本人的真實(shí)意思表示。從書寫習(xí)慣、字體樣式、字體間間隙可以看出，《遺囑》內(nèi)容不是在同一時(shí)間書寫。不清楚羅某箋在書寫遺囑時(shí)是否具有民事行為能力。

審理中，二原告申請(qǐng)證人趙某出庭作證，證人趙某的證言，證明2016年10月13日羅某箋在趙某面前書寫了一份自書遺囑，把房產(chǎn)給她兒子秦某枚，寫完之后羅某箋當(dāng)著趙某的面宣讀了一遍遺囑。讀完之后，趙某問羅某箋是否為其真實(shí)想法，羅某箋說是的，就各自簽了字，按了手印。

趙某只是見證羅某箋立遺囑的過程，羅某箋想把房屋給誰就給誰。立遺囑時(shí)有錄像，趙某與羅某箋聊天時(shí)，羅某箋可以正常交流，也有書寫的能力，羅某箋具有民事行為能力。錄像中沒有錄羅某箋現(xiàn)場(chǎng)書寫的過程，羅某箋也沒有要求錄制書寫過程，只有羅某箋朗讀遺囑的過程。五被告不認(rèn)可證人趙某證言的真實(shí)性,認(rèn)為從遺囑全文來看，遺囑字跡前后明顯不同，不是在同一時(shí)間書寫。

二原告提交了許某家的書面證言，證明2016年10月13日，羅某箋在許某家及趙某面前書寫并宣讀了遺囑，內(nèi)容為將位于北京市西城區(qū)B號(hào)院D號(hào)房屋，屬于羅某箋的份額全部遺留給秦某枚個(gè)人繼承。宣讀完畢后，羅某箋本人在遺囑上立遺囑人處簽名并捺印，許某家及趙某分別在見證人處簽名。五被告不認(rèn)可該證人證言的真實(shí)性，該證人未出庭作證，書面證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

二原告另提交了立遺囑時(shí)的錄像資料，用于證明羅某箋在2016年10月13日所立遺囑為羅某箋的真實(shí)意思表示。二原告稱該份錄像系使用相機(jī)錄制，并提供了原始載體。五被告認(rèn)可該份錄像的真實(shí)性，但認(rèn)為錄像中沒有羅某箋親筆書寫遺囑的過程，只有羅某箋簽字和宣讀的過程，無法確認(rèn)錄像中羅某箋宣讀的遺囑與原告提交的遺囑內(nèi)容一致。

該份錄像資料經(jīng)當(dāng)庭播放，雙方均確認(rèn)錄像中出現(xiàn)的老人為羅某箋。錄像中，羅某箋在兩位見證人的見證下宣讀了遺囑內(nèi)容，其意識(shí)清醒，言語清楚、順暢，宣讀后羅某箋在遺囑上簽名、捺印，并注明了年、月、日，兩位見證人也在遺囑上簽名、捺印。

對(duì)以上有爭(zhēng)議的遺囑，本院審查后認(rèn)為：首先，原、被告對(duì)司法鑒定意見書的真實(shí)性均未提出異議，本院對(duì)此不持異議并對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。證人趙某的證言有其他證據(jù)予以佐證的部分本院予以確認(rèn)。證人許某家無正當(dāng)理由未出庭作證，其書面證言本院不予確認(rèn)。

原、被告均認(rèn)可錄像的真實(shí)性，本院對(duì)此不持異議并予以確認(rèn)。其次，二原告提供了遺囑的原件，且有司法鑒定意見、錄像等證據(jù)予以佐證。五被告不認(rèn)可該份遺囑的真實(shí)性，認(rèn)為遺囑的內(nèi)容不是同一天書寫，前后筆跡不一致，明顯不是同一支筆書寫，但五被告未就此提供證據(jù)予以證明。據(jù)此，該份遺囑為被繼承人羅某箋親筆書寫具有高度可能性，本院對(duì)該份遺囑的真實(shí)性予以確認(rèn)。

該份遺囑由羅某箋本人簽名，并注明了年、月、日，因此，從形式來看，符合法律規(guī)定的自書遺囑的形式要件。從立遺囑時(shí)的錄像來看，立遺囑人羅某箋意識(shí)清醒，言語清楚、順暢，雖然沒有其書寫遺囑的過程，但其宣讀遺囑的過程，能夠證明立遺囑人對(duì)遺囑內(nèi)容是明知的，結(jié)合證人趙某的證言等其他證據(jù)，足以證明該遺囑應(yīng)為羅某箋的真實(shí)意思表示。

被繼承人羅某箋與秦某慶系夫妻關(guān)系，二人育有子女六人，分別是秦某民、秦某月、秦某梵、秦某瑜、秦某枚、秦某楓。秦某慶于1994年死亡，羅某箋于2018年8月16日死亡。秦某枚于2020年5月31日死亡，秦某枚的配偶為孔某瀾，二人育有一子，即秦某乾。審理中，原、被告一致陳述秦某慶的父母均先于秦某慶死亡，羅某箋的父母均先于羅某箋死亡，秦某慶死亡后羅某箋未再婚。

2001年4月28日，羅某箋（乙方）與甲方E會(huì)簽訂《公有房屋售房協(xié)議書》，雙方約定甲方同意將坐落在北京市宣武區(qū)C號(hào)房屋出售給乙方，房?jī)r(jià)款25986元，公共維修基金2329元，登記費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、印花稅、證件費(fèi)56.27元，共計(jì)金額28371.38元。購買該房屋時(shí)折算了秦某慶、羅某箋夫婦的工齡合計(jì)68年，其中秦某慶39年工齡、羅某箋29年工齡。

2001年8月，該房屋所有權(quán)證下發(fā)，登記在羅某箋名下，建筑面積110.91平方米。2015年8月21日，乙方（被拆遷人）羅某箋與甲方（拆遷人）A公司簽訂《B號(hào)院危舊房改造項(xiàng)目貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，主要內(nèi)容：“一、拆遷依據(jù)……需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)C號(hào)所有的房屋。二、……乙方現(xiàn)有正式戶籍……分別是戶主羅某箋、之子秦某枚、之兒媳孔某瀾、之孫子秦某乾。

三、拆遷補(bǔ)償款經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，被拆遷房屋所在地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)為6252元/平方米，區(qū)位補(bǔ)償款為87966元，重置成新價(jià)款為14070元，被拆遷房屋補(bǔ)償款共計(jì)102036元。四、拆遷補(bǔ)助費(fèi)甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)109255元，……五、付款方式、期限甲方應(yīng)在乙方完成搬遷后7日內(nèi)，將被拆除房屋補(bǔ)償款及拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)211291元一次性支付給乙方。”

同日，乙方羅某箋與甲方（拆遷人）A公司簽訂《回購新建住房協(xié)議》，雙方約定：乙方將原住在拆遷范圍內(nèi)的北京市宣武區(qū)C號(hào)的住房，交由甲方拆除；乙方自愿選擇回購甲方在北京市宣武區(qū)B號(hào)院內(nèi)建設(shè)的新住宅D號(hào)，建筑面積121.84平方米，超出乙方原有面積25平方米按4750元/建筑平方米結(jié)算；回購新房應(yīng)繳納房款人民幣118750元；甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)332618元等。

2015年9月15日，羅某箋向A公司繳納房款162812元。2017年，A公司向羅某箋發(fā)出《回遷居民入住通知書》，主要內(nèi)容為：“我公司現(xiàn)就您回遷安置協(xié)議的房屋（D號(hào)房屋），通知您前來辦理入住收房手續(xù)”該房屋至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。

裁判結(jié)果

一、羅某箋與A公司于2015年8月21日簽訂的《北京市宣武區(qū)B號(hào)院危舊房改造項(xiàng)目回購新建住房協(xié)議》中有關(guān)回購住房的權(quán)利義務(wù)由原告秦某乾、孔某瀾及被告秦某民、秦某月、秦某梵、秦某瑜、秦某楓共同承繼，其中原告秦某乾、孔某瀾各占45%份額，被告秦某民、秦某月、秦某梵、秦某瑜、秦某楓各占2%份額；

二、駁回原告秦某乾、孔某瀾的其他訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)

本案中，被拆遷的C號(hào)房屋系羅某箋購買的房改房，登記在羅某箋名下，購買時(shí)折算了羅某箋及其已死亡配偶秦某慶的工齡，享受了相應(yīng)的政策性利益，該房屋應(yīng)屬于羅某箋的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但其中包含因折算已死亡配偶秦某慶工齡而產(chǎn)生的政策性利益。

C號(hào)房屋因政策拆遷后，羅某箋因此獲得的拆遷利益中，相應(yīng)地亦應(yīng)包含因折算已死亡配偶秦某慶工齡對(duì)應(yīng)的政策性利益。因此，羅某箋死亡以后，其生前于2015年8月21日與A公司簽訂《回購新建住房協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其合法繼承人承繼，但其中包含的因折算已死亡配偶秦某慶工齡對(duì)應(yīng)的政策性利益應(yīng)作為秦某慶的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

根據(jù)C號(hào)房屋購買時(shí)《單位出售公有住房房?jī)r(jià)計(jì)算表》記載的計(jì)算方法，確定購房時(shí)使用秦某慶39年工齡優(yōu)惠利益所占房屋價(jià)值比重。該房屋拆遷后秦某慶工齡優(yōu)惠利益相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為《回購新建住房協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，因回購新建住房現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值尚不具備評(píng)估條件，雙方就市場(chǎng)價(jià)值也未能協(xié)商一致，故法院確定秦某慶工齡優(yōu)惠利益折算為《回購新建住房協(xié)議》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的14%份額。

現(xiàn)無證據(jù)證明秦某慶生前留有遺囑，上述《回購新建住房協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)中屬于秦某慶工齡優(yōu)惠利益的14%份額，應(yīng)按法定繼承處理，由其第一順序繼承人共同繼承。無證據(jù)證明哪位繼承人存在多分、少分或不分遺產(chǎn)的情形，秦某慶的上述遺產(chǎn)應(yīng)在其繼承人間均等分割。繼承開始后，秦某枚沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡，其應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)移給其合法繼承人二原告繼承。

羅某箋2016年10月13日的遺囑，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明為羅某箋親筆書寫具有高度可能性，且該遺囑有羅某箋的簽名，注明了年、月、日，符合法律規(guī)定的自書遺囑形式要件，結(jié)合司法鑒定意見、錄像、證人證言，能夠證明該份遺囑為羅某箋的真實(shí)意思表示，故法院認(rèn)定該份遺囑真實(shí)、合法有效。

該份自書遺囑明確表示將北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）B號(hào)院D號(hào)房屋屬于羅某箋的份額全部遺留給其兒子秦某枚個(gè)人繼承。因羅某箋死亡無法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記證書，因此，與D號(hào)相關(guān)的2015年8月21日《回購新建住房協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)中屬于羅某箋的部分應(yīng)按2016年10月13日的自書遺囑處理，由指定的繼承人秦某枚個(gè)人承繼。

繼承開始后，秦某枚沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡，其繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)移給其合法繼承人，即本案二原告，各占二分之一份額。因此，羅某箋與A公司于2015年8月21日簽訂的《回購新建住房協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由原、被告共同承繼，其中，二原告各占45%份額、五被告各占2%份額。