2023成都積分入學(xué)什么時候開始申請
2023-01-31
讓演員、經(jīng)紀人學(xué)法，娛樂圈違法犯罪就能減少？
更新時間：2023-01-18 09:08:10作者：智慧百科
【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 腓特烈】
近日，娛樂圈又迎來一重磅指示。
2023年1月10日，《全國廣播電視和網(wǎng)絡(luò)視聽“十四五”人才發(fā)展規(guī)劃》（以下簡稱“十四五人才規(guī)劃”）發(fā)布。通知中最吸引人的內(nèi)容，可能莫過于提出了要對娛樂圈人士展開“常態(tài)化、長效化法律培訓(xùn)”——
“深入開展馬克思主義文藝觀教育，健全導(dǎo)演、編劇、制片人、演員、經(jīng)紀人等文藝從業(yè)人員常態(tài)化培訓(xùn)機制，以文藝業(yè)務(wù)骨干培訓(xùn)項目為主要抓手，常態(tài)化、長效化開展思想政治、法律法規(guī)、職業(yè)道德培訓(xùn)?！?/blockquote>筆者無意否定本規(guī)劃的良好初衷，只是作為一位在文化產(chǎn)業(yè)扎根了還算長時間的法律人，筆者認為，似乎有足夠的必要性，對“十四五人才規(guī)劃”中，對娛樂圈人士進行“常態(tài)化、長效化法律培訓(xùn)”的規(guī)定進行討論，探究其實然意義，并尋求相應(yīng)的解決方法。
一、“受訓(xùn)對象”未界定
對娛樂圈人士進行“常態(tài)化、長效化法律培訓(xùn)”的相關(guān)條款就上文提及內(nèi)容中的幾十個字而已，而在該條款中，對于誰是“法律法規(guī)培訓(xùn)”的對象，表述有些含混不清。
該規(guī)定稱，接受常態(tài)化、長效化培訓(xùn)的對象，乃是“導(dǎo)演、編劇、制片人、演員、經(jīng)紀人等文藝從業(yè)人員”。
然而問題在于，與公務(wù)員（基于《中華人民共和國公務(wù)員法》）、警察（除《公務(wù)員法》外，還基于《中華人民共和國人民警察法》）、律師（基于《中華人民共和國律師法》）等法律法規(guī)有明確規(guī)定的職業(yè)不同，誰是所謂的“導(dǎo)演、編劇、制片人、演員、經(jīng)紀人”，無論在法律上還是事實中，均難以確定。
例如：
臨時號召的群眾演員，一邊打著工一邊趕著場拍戲的“橫漂”們，算不算是“演員”？一名在虛擬作品中扮演自己的個人算不算是“演員”？
只是作為投資方代言人之一署名為“聯(lián)合制作人”或“聯(lián)合出品人”，全程未參與任何視聽作品的實際制作工作，也未對且無權(quán)對視聽作品的創(chuàng)作進行任何干涉的個人，算不算是“制作人”？
目前的法律法規(guī)中僅規(guī)定了演出經(jīng)紀人需要考取演出經(jīng)紀資格，那么對于各色只為娛樂圈人士提供商業(yè)中介服務(wù)甚至只提供信息的個人，算不算是“經(jīng)紀人”？
即使是看起來沒什么大問題的“導(dǎo)演”和“編劇”，在現(xiàn)實中，大部分也是難以確定的。
我國《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進法》規(guī)定：“本法所稱電影，是指運用視聽技術(shù)和藝術(shù)手段攝制、以膠片或者數(shù)字載體記錄、由表達一定內(nèi)容的有聲或者無聲的連續(xù)畫面組成、符合國家規(guī)定的技術(shù)標準、用于電影院等固定放映場所或者流動放映設(shè)備公開放映的作品?！?/p>
而《電視劇內(nèi)容管理規(guī)定》則規(guī)定，電視劇是指：“（一）用于境內(nèi)電視臺播出或者境內(nèi)外發(fā)行的電視?。ê娨晞赢嬈▏a(chǎn)電視?。ㄒ韵潞喎Q國產(chǎn)?。┖团c境外機構(gòu)聯(lián)合制作的電視?。ㄒ韵潞喎Q合拍劇）；（二）用于境內(nèi)電視臺播出的境外引進電視?。ê娨晞赢嬈㈦娪肮适缕?，以下簡稱引進?。！?/p>
因此，對于電影導(dǎo)演/編劇和電視劇導(dǎo)演/編劇，受制于我國現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，是比較好明確的。
但除了電影、電視劇導(dǎo)演/編劇外，占了我國目前視聽作品絕大多數(shù)的“網(wǎng)絡(luò)視聽作品”——包括但不限于網(wǎng)絡(luò)劇、網(wǎng)絡(luò)電影等——中的“導(dǎo)演”、“編劇”，對其界定可就沒這么簡單了。
《國家新聞出版廣電總局關(guān)于加強微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺傳播視聽節(jié)目管理的通知》（新廣電發(fā)〔2016〕196號）規(guī)定，“利用微博、微信等各類網(wǎng)絡(luò)社交平臺傳播的網(wǎng)絡(luò)劇、網(wǎng)絡(luò)電影、新聞節(jié)目、紀錄片、專題片、綜藝節(jié)目等視聽節(jié)目”時，節(jié)目內(nèi)容只需要“符合互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目管理的相關(guān)規(guī)定”即可。
因此，諸多的網(wǎng)絡(luò)視聽作品（那些為了院線上映、上星轉(zhuǎn)播而按電影、電視劇拍攝的除外），所受到的法律管制，和一部普通人隨意拍出上傳的短視頻無異。
那么對于該等網(wǎng)絡(luò)視聽作品，其導(dǎo)演、編劇是否屬于被培訓(xùn)的對象？如果某些網(wǎng)絡(luò)視聽作品的導(dǎo)演、編劇屬于被培訓(xùn)的對象，那么與該等網(wǎng)絡(luò)視聽作品所受的管制無異的短視頻創(chuàng)作者，是否也因此擁有了相應(yīng)的導(dǎo)演、編劇的身份，也要接受相應(yīng)的培訓(xùn)？這么多人，又是否培訓(xùn)得過來？
對于誰是被培訓(xùn)對象的定義若含糊不清，就會給相應(yīng)培訓(xùn)工作的開展帶來問題：對于誰應(yīng)當接受培訓(xùn)，是“點兵點將”，是“照單全收”（這將產(chǎn)生多大的培訓(xùn)成本），亦或是“只有真正的娛樂圈人士，才知道誰才是娛樂圈人士”？
二、培訓(xùn)目的不明確
討論一部規(guī)定的實際意義，理所應(yīng)當?shù)貞?yīng)討論其制定目的。遺憾的是，翻遍“十四五人才規(guī)劃”與娛樂圈人士“法律法規(guī)培訓(xùn)”的內(nèi)容，筆者也未發(fā)現(xiàn)對于為何要對娛樂圈人士進行法律法規(guī)培訓(xùn)有相關(guān)解釋。不過，在下文的“專欄八”中，有這么一句：
“面向青年演員和經(jīng)紀人開展思想政治、職業(yè)素養(yǎng)、法律法規(guī)等培訓(xùn)，教育引導(dǎo)相關(guān)從業(yè)人員強化使命擔當，自覺遵守法律法規(guī)，做德才兼?zhèn)?、德藝雙馨的文藝工作者?！?/blockquote>向娛樂圈人士開展常態(tài)化、長效化的法律法規(guī)培訓(xùn)，也就證明這種培訓(xùn)必然耗時長、頻率密、成本高，作為官方組織的培訓(xùn)，必將花掉更多的財政資金，而目的竟然僅僅是為了讓娛樂圈人士和經(jīng)紀人們做到中小學(xué)生學(xué)過《思想品德》、《思想政治》后都應(yīng)該做到的“守法”？受疫情影響，當下不少地方出現(xiàn)財政困難，花這么大一筆錢，就是為了讓一群娛樂圈的千萬富翁乃至億萬富翁們做到中小學(xué)生都該做到的東西，這是不是有點不“合適”？
筆者在瀏覽《廣電總局：要求對演員等文藝從業(yè)人員開展法律培訓(xùn)》一文原文時，曾注意到，當有評論者質(zhì)疑娛樂圈人士法律法規(guī)培訓(xùn)毫無意義——“文藝界違法犯罪率并沒有比其他行業(yè)更高，這是弄哪出？”——的時候，有反對者提出了另一項培訓(xùn)可能產(chǎn)生的目的——“娛樂圈的犯罪有巨大的社會效應(yīng)”。
恕筆者直言，這些反對者的論斷恐怕是站不住腳的。
如果其成立，那首先應(yīng)當被進行“常態(tài)化、長效化法律法規(guī)教育”的，應(yīng)該是危險產(chǎn)品——包括但不限于槍支彈藥、高?；瘜W(xué)品等——的生產(chǎn)者，其次則是面向大眾的服務(wù)提供者，如公共交通系統(tǒng)司機、食品制作者等。畢竟，娛樂圈的犯罪大多數(shù)情況下最多只能“教壞小朋友（以及某些大朋友）”，可來自危險產(chǎn)品生產(chǎn)業(yè)、大眾服務(wù)業(yè)的犯罪者一旦“出事”，是真有可能死很多人的——對于什么樣的犯罪行為產(chǎn)生了什么樣的社會危害，“賬”能這么臆斷地算嗎？
此外，那位剛被判了十三年有期徒刑、讓大眾終于可以放聲稱其為“強奸犯”的加拿大人，出事之前還是“優(yōu)秀青年演員”、“正能量大使”，這些認證一點兒也不妨礙其強奸、聚眾淫亂、偷稅漏稅。對于這些實際“埋藏禍心”的“狼”，對其進行所謂的培訓(xùn)認證，不是正好給了他們多一層“羊皮”？
吳亦凡曾獲“優(yōu)秀青年演員”稱號（圖/新浪娛樂）
當然，也可以說，進行常態(tài)化、長效化的法律法規(guī)培訓(xùn)的目的，可能不僅限于讓受培訓(xùn)者守法，還要讓他們能夠懂法、用法，在日常生活中始終將法律貫穿于其身旁。
然而，連諸多從大學(xué)本科就開始研習(xí)法律、光在象牙塔中就完成了四到十年不等的法律學(xué)習(xí)的法律人，面對浩如煙海且時時日日更新的法律條文，都不敢完完全全地自稱“懂法、用法”，只通過所謂的“常態(tài)化、長效化”培訓(xùn)就能讓文化水平總體堪憂的娛樂圈人士們能懂法、用法，這樣的信任是否欠缺一些嚴謹性？
三、培訓(xùn)無其他聯(lián)動，意義有限
翻遍“十四五人才規(guī)劃”上下文，筆者發(fā)現(xiàn)，對于所謂的“常態(tài)化、長效化法律培訓(xùn)”，除了培訓(xùn)自身外，沒有其他包括但不限于法律法規(guī)、執(zhí)法司法上的聯(lián)動、互動。
例如，娛樂圈人士完整接受了相應(yīng)的法律法規(guī)培訓(xùn)，會收到什么積極的結(jié)果？例如，申請?zhí)囟ǖ钠髽I(yè)資質(zhì)時是否會因接受了法律法規(guī)培訓(xùn)而獲得優(yōu)待？
對于這些問題，規(guī)劃沒有給出任何答案，恐怕其也不可能給出答案——如果真有“接受了培訓(xùn)就能獲得市場監(jiān)督優(yōu)待”的培訓(xùn)，那想必不用組織號召，娛樂圈人士們自己就能踏破門檻，讓這一培訓(xùn)變成絕對的“常態(tài)化、長效化”事務(wù)。
反之，娛樂圈人士完整接受了相應(yīng)的法律法規(guī)培訓(xùn)，如果再違法犯罪，是否會受到消極的結(jié)果？規(guī)劃同樣沒有給出任何答案，當然，其同樣無法給出什么答案——若該規(guī)定真能起到讓娛樂圈人士“知法犯法，罪加一等”的效果，“十四五人才規(guī)劃”就不可能是部門工作文件了。
四、與其授人以漁，不如請人打漁
近年來，與娛樂圈有關(guān)的違法犯罪現(xiàn)象頻頻發(fā)生，并因為其獨特的媒體宣傳屬性吸引了大量公眾的目光。管理者希望通過采取某些工作方式凈化娛樂圈的想法是可以理解的，但是，單單進行所謂的“培訓(xùn)”，對抑制娛樂圈違法犯罪現(xiàn)象的作用，恐怕意義有限。
筆者曾作為某文化產(chǎn)業(yè)管理機構(gòu)的法律顧問，代表該機構(gòu)對該機構(gòu)管理的上百家相關(guān)法人進行制度管理和治理監(jiān)督，并對該等企業(yè)進行過相應(yīng)的問卷調(diào)查。根據(jù)筆者的經(jīng)驗，抑制文化相關(guān)民事主體在日常經(jīng)營中輕則違規(guī)重則違法犯罪的行為，依靠所謂的“培訓(xùn)”，指望該等主體“自省”，是完全不現(xiàn)實且無實際作用可言的?；蛘撸秩缛ツ昴持鞑ネ刀惗鄠€億的事件發(fā)生時，諸多人所感慨的那樣——這些違法犯罪者根本不是不懂法，而是太懂法了。
對于抑制娛樂圈違法犯罪，筆者依據(jù)自身經(jīng)驗，始終堅持，監(jiān)督遠比培訓(xùn)重要，與其將大量成本投入完全仰仗被培訓(xùn)人自覺不自覺的“法律法規(guī)培訓(xùn)”，還不如將同樣的成本用于加強對娛樂圈人士的監(jiān)管監(jiān)督和治理完善上。即，與其“授人以漁”，不如“請人打漁”。
相關(guān)的措施包括但不限于：
加強對娛樂圈人士的監(jiān)管監(jiān)督，如可參考市場監(jiān)督部門要求企業(yè)提供企業(yè)年報一樣，要求符合相關(guān)規(guī)定的娛樂圈人士及其企業(yè)提交必須填寫特定內(nèi)容的合規(guī)年報，由廣電總局予以審核；
對審核中認定存在較大風(fēng)險違規(guī)乃至違法犯罪的娛樂圈人士及其企業(yè)，廣電總局可效仿存在于體育行業(yè)多年的興奮劑檢查規(guī)定，對該等企業(yè)進行隨時的、突然的“飛行檢查”；
應(yīng)對娛樂圈人士及其企業(yè)提出更嚴格的合規(guī)人力需求，如超過一定規(guī)模或收入達到一定數(shù)額的娛樂圈人士及其企業(yè)，必須配備法務(wù)/合規(guī)崗位，相應(yīng)的崗位負責人須定期向監(jiān)管部門進行匯報等。
凈化娛樂圈生態(tài)，固然既需雷霆重擊，也離不開春風(fēng)化雨，但若財力、人力、物力相對有限，更希望能“好鋼用在刀刃上”，以更小的成本切實實現(xiàn)更大的社會效益。
本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。