以生豬養(yǎng)豬投資和購(gòu)買口服液可獲補(bǔ)貼為名,廣東省佛山市一名公司老總在不到3年時(shí)間內(nèi),騙取了208位老人合計(jì)680余萬(wàn)元的集資款。
廣東省佛山市中級(jí)人民法院近日以犯集資詐騙罪,一審判處宏納農(nóng)林畜牧信息咨詢有限公司總經(jīng)理彭藝德有期徒刑15年;以非法吸收公眾存款罪判處宏納公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張某有期徒刑3年。
騙局一
購(gòu)口服液可發(fā)放補(bǔ)貼
公訴機(jī)關(guān)在起訴書中還指出,2011年2月,彭藝德又伙同張某、鄭某以未登記注冊(cè)的佛山市潤(rùn)豐制藥有限公司的名義,編造所謂的“潤(rùn)豐制藥集團(tuán)”在佛山地區(qū)投放1.5億元療程補(bǔ)貼、療效特補(bǔ)的謊言,通過(guò)高價(jià)銷售保健口服液承諾定期發(fā)放補(bǔ)貼的方式吸收客戶資金。彭藝德提供資金供潤(rùn)豐公司運(yùn)作,并安排宏納公司員工在潤(rùn)豐公司工作。
2011年3月,彭藝德還宣布宏納公司與潤(rùn)豐公司合作,鼓勵(lì)宏納公司的客戶購(gòu)買潤(rùn)豐公司的產(chǎn)品。2011年4月底,彭藝德以潤(rùn)豐公司張某、鄭某攜巨額潛逃為名,對(duì)客戶聲稱宏納公司出現(xiàn)資金困難,無(wú)法履行分成承諾,要求客戶交回原合同、收據(jù)等資料后,與宏納公司簽訂調(diào)解同意書,同意宏納公司延遲支付本金。
多名老年人客戶與潤(rùn)豐公司簽訂了合同,約定客戶以人民幣1980元的價(jià)格購(gòu)買一個(gè)療程的產(chǎn)品,每半個(gè)月即可獲得人民幣150元的補(bǔ)貼,購(gòu)買越多,補(bǔ)貼越高。為逃避打擊,當(dāng)月彭藝德還伙同張某燒毀了宏納公司、潤(rùn)豐公司的賬冊(cè)等資料。截至2011年4月,彭藝德通過(guò)潤(rùn)豐公司吸引了呂某、招某、卓某等128人的資金共計(jì)人民幣140.1543萬(wàn)元,至今無(wú)法歸還。
騙局二
投資生豬可獲高息回報(bào)
據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控,2008年8月,彭藝德預(yù)謀以公司為依托進(jìn)行非法集資。同年10月,彭藝德成立了宏納公司,并開始以合作養(yǎng)殖為名高息吸收客戶資金。
2008年10月至2011年5月間,彭藝德、張某多次組織多名老年人客戶開會(huì)、旅游及到張某的丈夫易某開辦的易順農(nóng)場(chǎng)參觀,謊稱易順農(nóng)場(chǎng)系宏納公司所有并夸大易順農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模和收益,承諾給予高息回報(bào),吸引客戶投資。其間,宏納公司與多名客戶簽訂委托養(yǎng)殖生豬及委托特種養(yǎng)殖的合同,約定合同到期后給予客戶銷售利潤(rùn)15%至50%的回報(bào)。張某作為宏納公司的財(cái)務(wù)總監(jiān),在宏納公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,負(fù)責(zé)收取客戶的資金后交給彭藝德,并按彭的安排向客戶發(fā)放回報(bào)款。
吸收呂某、江某等143人的投資款共計(jì)人民幣635.8671萬(wàn)元,僅返還回報(bào)款人民幣91.6781萬(wàn)元。投資款部分用于維系公司運(yùn)營(yíng)及向業(yè)務(wù)員發(fā)放高額提成,部分投資宏納土特產(chǎn)商行,懷集養(yǎng)殖場(chǎng)及宏納食府,均未實(shí)現(xiàn)盈利,其余用于個(gè)人花費(fèi),造成該143人損失共計(jì)人民幣544.189萬(wàn)元。
辯解稱
有投資行為未非法占有
2011年5月,彭藝德、張某先后被抓獲。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,彭藝德以詐騙方法向208人非法集資人民幣776.0214萬(wàn)元,實(shí)際騙取集資款達(dá)人民幣684.3433萬(wàn)元;張某共計(jì)參與向143人非法吸收存款達(dá)人民幣635.8671萬(wàn)元,僅歸還了91萬(wàn)多元的“返還款”。在該案的庭審中,彭藝德的代理律師稱,宏納公司對(duì)易順農(nóng)場(chǎng)有真實(shí)投資行為,因此他對(duì)集資款沒(méi)有以非法占有的目的,不應(yīng)定為集資詐騙罪。
680萬(wàn)元都去了哪里呢?據(jù)彭藝德稱,他把其中的120萬(wàn)元投入到宏納食府中,但最后虧損了50萬(wàn)元;張某說(shuō),彭藝德經(jīng)營(yíng)的宏納土特產(chǎn)店,也同樣虧損了約三四十萬(wàn)元。
法院指出,根據(jù)最高人民法院的相關(guān)解釋,彭藝德用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例,致使集資款不能返還,應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有的目的,對(duì)其應(yīng)以集資詐騙罪定罪處罰。據(jù)此,法院作出上述判決。